Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-6697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А19-6697/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года по делу №А19-6697/2010 по иску открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о взыскании 1 264 101,95 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее – ООО «ТМ Байкал», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 206 284,08 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2008 № ОП-05/685 и 57 817,87 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2009 по 15.03.2010.

Решением от 01.06.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, полностью, отнес на ответчика возмещение истцу 25 641,02 руб. расходов на государственную пошлину, возвратил истцу из федерального бюджета 2 502,83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С апелляционной жалобой в  Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельства дела,  а потому нарушающее законные интересы ответчика, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на то, что оплата услуг истца должна осуществляться в порядке, определенном условиями заключенного сторонами договора; поскольку истец предъявил ответчику к оплате счета с платежными реквизитами, не совпадающими с реквизитами, обозначенными в договоре, у ответчика не наступила обязанность по оплате полученных от истца услуг по договору.

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда – без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «БЦБК» (исполнитель) и ООО «ТМ Байкал» (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 01.10.2008 № ОП-05/685, по условиям которого первый обязался оказать второму услуги по обеспечению собственным подвижным составом для перевозки лесных грузов в пределах ВСЖД (далее – договор).

В протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны определили цену на услуги истца. Стороны предусмотрели, что заказчик должен оплатить полученные услуги в течение 5 дней с момента предъявления истцом счета-фактуры и согласованного акта выполненных работ.

Срок действия договора: с момента подписания сторонам и до 31.12.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных от истца услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 206 284,08 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.01.2009 №004, от 28.02.2009 №005, от 30.04.2009 №007, от 31.05.2009 № 008, а также актами от 31.01.2009 №001, №002 и №003, от 31.03.2009 №006, направленными истцом ответчику, последним не подписанными, поскольку потребовал приведения их в соответствие с налоговым законодательством.

Получение услуг на денежную сумму, указанную в актах №001, 002, 003 и 006, ответчик подтвердил в письме от 24.07.2009 № 07-821 и не оспаривал в суде.

Между тем, доказательства оплаты услуг на отыскиваемую истцом сумму долга ответчик не предоставил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по оплате полученных от истца услуг, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет суммы процентов за период с 20.08.2009 по 15.03.2010 по учетной ставке 8,5% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 №2399-У на день обращения истца в суд с иском, апелляционный суд проверил и признал правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец не выполнил обязательства предъявить ответчику к оплате надлежащим образом оформленные счета, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность уплатить исполнителю за полученную услугу предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения оказанной услуги. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не предъявление истцом ответчику к оплате счетов по установленной форме, не освобождает ответчика от обязанности своевременно уплатить за полученные услуги.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом отклонены. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года по делу №А19-6697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

С.И. Юдин