Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-3687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-3687/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Стрелков А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуответчика–ООО "Рекламный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2010 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-3687/2010 по иску Администрации г. Иркутскак ООО "Рекламный центр" овзыскании денежных средств и обязании совершить действияи установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный центр"о взыскании сответчика долга в сумме 20 922 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 861 руб. 83 коп., пени в сумме 10 380 руб. 04 коп.за просрочку внесения платежей по договору № 2261/2006 от 14.04.2006, пени в сумме 1 873 руб. 26 коп.за просрочку внесения платежей по договору № 01971 от 21.11.2007 и обязанииответчика за счет собственных средств демонтировать отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию со щитом размером 3х6 м, с подвеской, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, в районе пересечения с ул. Российской г. Иркутска.

Решением от 22апреля 2010 года арбитражный суд обязал ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию со щитом размером 3х6 м, с подвеской, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, в районе пересечения с ул. Российской г. Иркутска. Взыскал с ответчика в пользу истца 20 922 руб. 30 коп.основного долга, 8 861 руб. 83 коп. процентов, 12 253 руб. 30 коп. неустойки, всего 42 037 руб. 43 коп.Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, неверный расчет суммы иска, недостаточно четкое определение исковых требований истцом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на пять лет.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2007 истец выдал ответчику разрешение № 2126 на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции со щитом 3х6 (с подсветкой), расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, в районе пересечения с ул. Российской (инвентарный номер № 01662). Срок действия разрешения установлен с 01.09.2007 по 01.09.2008.

21.11.2007 стороны заключили договор № 01971 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции инвентарный №01662, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина в районе пересечения с ул. Российской.Срок действия договора определен с 01.09.2007 по 01.09.2008.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия спорного договора и разрешения на установку рекламной конструкции истек, доказательства демонтажа рекламной конструкции и внесения платы за ее размещение ответчиком не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика на неверный расчет суммы иска и недостаточно четкое определение исковых требований истцом, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В чем заключается неправильность расчета суммы иска ответчик не указал, встречный расчет не представил. Факт установки рекламной конструкции и ее эксплуатации не оспорил, напротив, ссылался на продолжение действия заключенного сторонами договора, в котором указан инвентарный номер рекламной конструкции, что исключает неясность для ответчика в предмете иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу №А19-3687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков