Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А58-1485/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1485/10

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б дело № А58-1485/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саханефтегазстрой» к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Анатольевичу о взыскании 59 695, 50 руб., (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саханефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Анатольевичу о взыскании 59 695, 50 руб. за поставку бетона, в том числе, 54 162 руб. - основного долга, 5 533, 50 руб. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.09.2008 г. по 15.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года заявленные требование удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Анатольевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, невыяснение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела, что повлекло принятие неправомерного решения.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений и задолженности истца перед ответчиком: копия соглашение о переуступке прав денежного требования от 21.07.2008; товарная накладная № 000158 от 24.09.2008; товарная накладная № 000133 от 21.08.2008; счет-фактура № 000297 от 25.12.2007; счет-фактура № 00135 от 21.08.2008; счет-фактура № 00160 от 24.09.2008; письмо № 292 от 20.08.2008; командировочные удостоверения от 15.02.10 и 15.05.2010; приказы №№ 036 от 15.02.2010 по ООО «Сантехсервис» (копии); копия договора на выполнение монтажных работ от 04.09.2007; копия акта приемки выполненных работ Ф-2 к договору от 04.07.2007; копия акта приемки выполненных работ Ф-2 к договору от 04.10.2007; копия справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2007; копия платежного поручения №169 от 08.10.2007 на сумму 50 000 руб.; акт сверки между ООО «Саханефтегазстрой» и ИП Тимофеев С.А. по состоянию на 20.07.2008; выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «Сантехсервис».

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая требования вышеназванной нормы закона, судебная коллегия отказывает в приобщении их к материалам дела, поскольку перечисленные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Относительно довода заявителя о том, что настоящим судебным разбирательством затрагиваются права и интересы третьего лица – ИП Болдырева Г.С. суд апелляционной инстанции высказался в определении от 09.08.2010.

Определением от 09.08.2010 в связи с неисполнением судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением суда от 27.10.2009 г. по делу № А58-2673/09 ООО «Саханефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2009 г. конкурсным управляющим должника назначен Хинельцев Николай Олегович.

На основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в размере 59 695, 50 руб.

Как следует из материалов дела, 31.08.2008 г. по товарной накладной № 5 ответчику, действовавшему на основании доверенности № 000065, произведена передача бетона в количестве 9 м 3 на сумму 54 162 руб.

Истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.08.2008 г. на указанную сумму.

Между тем, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком данной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.161, 432, 434, 454, 455, 458, 486, 314, 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав требования истца и представленные ответчиком доказательства в качестве отсутствия задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар – бетон, в количестве 9 куб.м. на сумму 54 162 руб.

Передача ответчику бетона подтверждена товарной накладной № 5 от 31.08.2008 г., доверенностью № 000065, выставленной к оплате счет-фактурой от 31.08.2008 г.

Судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения, правильно определены, как вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами по делу договор купли - продажи заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом бетона по товарной накладной, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком, посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.

Поскольку истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а ответчик не представил доказательств о полной оплате за полученный товар, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Судом первой инстанции также правильно указано, что оплата товара должна быть произведена ответчиком по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой материального права, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец считает, что ответчик должен был произвести оплату товара в течение 30 дней со дня приема товара.

Доказательств оплаты за поставленный товар либо зачета встречных требований ответчиком  не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 54 162 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 533, 50 руб. за период с 30.09.2008 г. по 15.02.2010 г. на сумму долга в размере 45 900 руб. (без учета НДС в размере 18 %) по ставке рефинансирования 8, 75 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (т.1 л.д.6).

Суд удовлетворяет требование истца в полном объеме в общей сумме 59 695, 50 руб., из них 59 695, 50 руб. основного долга, 5 533, 50 руб. процентов за период с 30.09.2008 г. по 15.02.2010.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 82 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2010 года по делу № А58-1485/2010 отменить.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича (ОГРН 304140215500022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саханефтегазстрой» 59695 руб.50 коп., в том числе 54162 руб. – основного долга, 5533 руб.50 коп  - проценты.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Анатольевича (ОГРН 304140215500022) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2387 руб.82 коп.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

                                                                                                                   А.В.Стрелков