Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А58-3465/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3465/2010

      14 сентября  2010  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 14.09.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Никитиной Нины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» об определении долей в долевой собственности, обязании ООО «ВТЭК» зарегистрировать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

  установил:

  Индивидуальный предприниматель Никитина Нина Григорьевна (далее по тексту ИП Никитина Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (далее по тексту ООО «ВТЭК»)  об определении долей в долевой собственности, обязании ООО «ВТЭК» зарегистрировать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.  Требования  заявителя основаны на инвестиционном контракте б/н от 30.06.2008г.

Третьим лицом указано общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее по тексту ООО «Кинг-95»).

 Определением от 18 мая 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.06.2010 г. предоставить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке; документы, подтверждающие      исполнение     истцом        условий инвестиционного контракта от 30.06.2008 г.; при наличии договор аренды земли № 42 от 18.12.2007 г., заключенный с МИО РС (Я); документы, подтверждающие финансирование объекта ответчиком и 3 лицом; разрешение на строительство объекта; уточнение процессуального   положения  3   лица, не   заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика.

  Определением от 15 июня 2010 года исковое заявление ИП Никитиной Н.Г. оставлено без движения повторно. Заявителю предложено в срок до 30.06.2010 г. представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): доказательства подтверждающие направление либо получения копии иска с приложением по адресу конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» Мясникова В.Г.;              предварительный договор о долевом участии от 30.10.2006 г., договор инвестирования от 30.07.2007 г., договор № 17108 от 21.01.2008 г., приложение № 3; счета № 7 от 27.08.2007 г., № 46 от 13.08.2009 г., № 1877 от 02.09.2008 г., № 63 от 26.08.2008 г., читаемую копию письма от 10.12.2008 г. № 1037; доказательства, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, либо доказательства невозможности такого предоставления.

  Определением от 30 июня 2010 г.  исковое заявление ИП Никитиной Н.Г. и приложенные документы возвращены  заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в частности в связи с не предоставлением в арбитражный суд копии предварительного договора о долевом участии от 30.10.2006г.

  Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ИП Никитина Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что истец не представил документ, который не имеет прямого отношения к заявленным исковым требованиям. Ссылка на данный документ имеется в двух из девяти представленных по дополнительному запросу суда платежных поручениях, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по инвестиционному контракту. Из содержания искового заявления видно, что предмет иска сформулирован истцом исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что возникшие у суда вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для возвращения иска, могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в ходе судебного разбирательства по существу спора (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие копии предварительного договора о долевом участии от 30.10.2006г. само по себе не является препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпунктам 4, 5, 6, 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пунктами 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что требования истец сформулировал. Приобщил к исковому заявлению копию инвестиционного контракта, в качестве доказательства обоснования своих исковых требований, а после оставления искового заявления без движения определением от 18.05.2010г., дополнительно, представил подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, копии документов указанных в названном определении. 

Таким образом, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

         Между тем, суд первой инстанции, усмотрев в представленных заявителем  доказательствах, подтверждающих исполнение им условий инвестиционного контракта от 30.06.2008 г. ссылки на иные договоры (предварительный договор о долевом участии от 30.10.2006 г., договор инвестирования от 30.07.2007 г., договор № 17108 от 21.01.2008 г., приложение № 3), а также указания на иные документы ( счета № 7 от 27.08.2007 г., № 46 от 13.08.2009 г., № 1877 от 02.09.2008 г., № 63 от 26.08.2008 г., письмо № 1037 от 10.12.2008 г.), повторно оставил исковое заявление без движения предложив представить приведенные документы в установленный срок. Помимо этого, суд предложил заявителю представить доказательства подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, либо доказательства невозможности такого предоставления.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, повторно оставляя иск без движения, сделал выводы по вопросам, которые подлежат разрешению на стадии судебного разбирательства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на определение количества документов и доказательств, необходимых для подтверждения своих доводов, вид и форма, в которых представляются документы, принадлежит истцу.

Суд вправе дать оценку по существу представленным в обоснование исковых требований документам и доказательствам только на стадии судебного разбирательства после принятия искового заявления к производству, так как пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования как таковые, без проверки их на соответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если суд посчитал недостаточным объем доказательств, представленных с исковым заявлением, истцу могла быть предоставлена возможность представить их в процессе производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вопрос о принятии заявления к производству и о разрешении заявленных предпринимателем требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу № А58-3465/2010  отменить. Исковое заявление направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о его принятии.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                  Скажутина Е.Н.

           Судьи:                                                                  Юдин С.И.

                                                                                         Макарцев А.В.