Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А19-8139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-8139/2010

14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу №А19-8139/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-41» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о взыскании 343 619 162,16 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Ивановой Т.С. – представителя по доверенности №18 от 18.05.2010,

от ответчика – Овчинникова К.Ю. – представителя по доверенности №01-07/27 от 01.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-41»» (далее – ООО «БСК-41», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 343 619 162,16 руб. убытков, из них 36 799 057,66 руб. – убытки, вызванные простоем дорожно-строительной техники, 58 438 071,23 руб. – стоимость перебазировки техники, 100 820 140 руб. – упущенная выгода, 99 457 635,18 руб. – убытки, связанные c проведением дополнительных работ, 420 000 руб. – расходы, связанные с вынужденным заключением договора займа, 15 328 956,48 руб. – задолженность за выполнение дополнительных работ, 24 829 364,20 руб. – расходы, связанные с затратами на продукты питания, запчасти, заработную плату и другие расходы.

Решением от 11.06.2010 арбитражный суд в иске отказал.

С апелляционной жалобой в  Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления истца об уточнении исковых требований и разрешил спор по первоначально заявленным требованиям. Истец не имел намерения на расторжение заключенного с ответчиком контракта,  вывод суда об обоюдном волеизъявлении сторон на расторжение контракта не соответствует документам в деле и не основан на законе.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что в судебном акте отсутствует оценка доводов истца об изменении сроков выполнения работ по контракту, оценка доказательств выполнения истцом работ по контракту; не исследованы обстоятельства, связанные с заключением сторонами дополнительных соглашений №5 от 30.09.2009, №6 от 10.01.2009 и №7 от 25.12.2009 к контракту; не проверены полномочия лица, подписавшего соглашение №7 от 25.12.2009 к контракту от имени истца (подрядчика). Полагал доказанным документами в деле размер его убытков, причиненных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика свои возражения относительно жалобы изложил в отзыве, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из дела, между ООО «Востокнефтепровод» (заказчик) и ООО «БСК-41» (подрядчик) был заключен контракт №200/28-09 от 14.02.2009 (далее – контракт) на выполнение работ и услуг по объекту: «ТС ВСТО. Вдольтрассовый проезд, км 1527 – км – 1754 (Турукта – Олекминск). Участок 1527 км – 1570 км; 1678 км. – 1754 км», по которому, с учетом дополнительных соглашений к контракту, подрядчик обязался в согласованный с заказчиком срок выполнить строительно-монтажные работы по новому строительству вдольтрассового проезда и поставку материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ на объекте стороны определили в графике выполнения работ.

В статье 4 предусмотрены порядок и условия платежей по контракту.

Пунктами 8.2-8.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить получение и передачу подрядчику в зависимости от вида работ необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти (геодезическую разбивочную основу, об отводе земельных участков под строительство, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ; передать подрядчику рабочую документацию в соответствии с графиком выдачи такой документации, указанному в приложении №3 к контракту, а согласно пункту 8.5 контракта – передать строительную площадку.

В соответствии со статьей 25 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику банковские гарантии одного из согласованных сторонами банка-гаранта: не позднее 10 календарных дней с даты вступления контракта в силу – безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (приложение №5 к контракту) на сумму в размере 10% цены контракта (пункты 25.1, 25.2); при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик должен предоставить заказчику новые банковские гарантии, учитывая указанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту (пункт 25.3).

Кроме того, согласно статье 27 контракта подрядчик был обязан не позднее 15 рабочих дней до даты начала работ в счет контрактной цены оформить договор страхования строительно-монтажных рисков через страховщика, согласованного с заказчиком (пункты 27.1).

По условиям контракта, изложенным в статье 32, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; когда подрядчик допустил задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; подрядчик не предоставил в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в статье 25 контракта и документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оговоренные в статье 27 контракта (пункты 32.1). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта. В этом случае,  подрядчик до даты одностороннего расторжения контракта обязан прекратить выполнение работ и услуг на Объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику  и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки подрядчика в полном объеме, определяемом в дополнительном соглашении к контракту (пункт 32.3). Оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, а также возмещение убытков заказчиком не производятся (пункт 32.4).

Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 и 8.5, 4.1 контракта, неправомерное расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15,  пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что контракт расторгнут по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением №7 от 25.12.2009 к контракту, и недоказанности оснований для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагал правомерным отказ в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4); если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Из содержания контракта следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение требований пунктов 25.1, 25.4, 27.1, 27.2 контракта каждое в отдельности в силу пункта 32.1.2 контракта является основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, непредставлением ответчику банковской гарантии и документов, подтверждающих заключение договора страхования, ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта, что подтверждено квитанцией DHL №432 6855 702. В доказательство нарушения истцом срока выполнения работ представлен акт отставаний по объекту по состоянию на 15.10.2009.

Истец в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил опровержений указанных обстоятельств. Поэтому следует признать, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта посредством его расторжения.

В соответствии с пунктом 32.3 контракта, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, исходя из условий контракта (статья  431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, возложенных на него контрактом,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере 36 799 057,66 руб., вызванных простоем дорожно-строительной техники, 58 438 071,23 руб. стоимости перебазировки техники, 100 820 140 руб. упущенной выгоды, 420 000 руб. процентов по договору займа №14 от 10.08.2009, 24 829 364,20 руб. расходов, связанных с затратами на продукты питания, запчасти, заработную плату и другие расходов.

Наоборот, неисполнения истцом обязательств по контракту стало причиной расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, истец не доказал наличие перед ним у ответчика задолженности за выполненные работы стоимостью 15 328 956,48 руб. и дополнительные работы стоимостью 99 457 635,18 руб. По данным акта сверки на 31.12.2009, подписанным со стороны истца руководителем, ответчик полностью исполнил свои денежные обязательства истцу. Доказательств иного не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении контракта по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 64, 66, 67 Федерального закона от 26.210.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия, временный управляющий не обладает правом заключения хозяйственных сделок от имени должника.

Между тем, дополнительное соглашение №7 от 25.12.2009, содержащее условие о расторжении контракта,  со стороны истца подписано Романишиным А.А., действовавшим по доверенности от 20.01.2010, выданной временным управляющим ООО «БСК-41».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную