Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А19-8139/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако документы в деле не содержат сведений о последующем одобрении сделки истцом в лице компетентного органа.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что истец заключил с ответчиком соглашение №7 от 25.12.2009 к контракту. Вместе с тем этот ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В исковом заявлении истец указал выше изложенные требования. До принятия решения по делу истец представил суду заявление,  из содержания которого следует, что истец потребовал возмещения затрат: на мобилизацию материальных ресурсов, перебазировку дорожно-строительной техники в размере 116 876 142,46 руб.; убытков, вызванных простоем дорожно-строительной техники за 109 дней в размере 65 755 705,20 руб.; понесенных в связи с расторжением договора субподряда №2-ГАЭС/2008 от 23.12.2008 в размере 100 820 140 руб.; на выполнение дополнительных работ в размере 23 493 930,37 руб.; связанных с заключением договоров займа с ООО «Арес» и ООО «Спецтехника» от 31.03.2009 №41-399-1/5 и №2 на общую сумму 12 437 000 руб.; связанных с уплатой аванса на передислокацию строительной техники, ГСМ и запчастей ООО «Няганьлесстройсервис» в размере 12 400 000 руб.

Вместе с тем, заявленная истцом денежная сумма 116 876 142,46 руб. затрат на мобилизацию материальных ресурсов, перебазировку дорожно-строительной техники, включает в себя сумму аналогичных рассмотренных судом требований 58 438 071,23 руб. и дополнительных требований 58 438 071,23 руб. – в связи с увеличением расходов на мобилизацию материальных ресурсов, перебазировку дорожно-строительной техники. В сумму 65 755 705,20 руб. убытков, вызванных простоем дорожно-строительной техники, истец включил дополнительно 28 956 647,54 руб. в связи с увеличением периода простоя техники. Требования о взыскании 12 437 000 руб. расходов, связанных с заключением договоров займа с ООО «Арес» и ООО «Спецтехника» от 31.03.2009 №41-399-1/5 и №2,  12 400 000 руб. расходов, связанных с оплатой аванса на передислокацию строительной техники, ГСМ и запчастей ООО «Няганьлесстройсервис» являются новыми, поскольку основаны на иных обстоятельствах, чем приведены  в исковом заявлении. Поскольку в указанном случае истец заявил дополнительные требования, не связанные с обстоятельствами, приведенными в обоснование исковых требований, и новые требования по иным основаниям, чем изложены в иском заявлении, то эти требования подлежат рассмотрению в другом исковом производстве и потому не имелось правовых оснований для принятия их в рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Требования о взыскании 100 820 140 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора субподряда №2-ГАЭС/2008 от 23.12.2008 были рассмотрены судом первой инстанции.

В заявлении об уточнении исковых требований истец потребовал взыскания возмещения расходов на дополнительные работы в меньшей сумме, чем была указана в исковом заявлении. Однако об отказе от остальной части требований возмещения расходов на дополнительные работы истец не заявил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к рассмотрению требований истца в меньшей сумме 23 493 930,37 руб. чем указано в исковом заявлении.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца, изложенные в  исковом заявлении. В данном случае непринятие судом первой инстанции определения относительно заявления истца относительно уточнения требований и суммы иска не повлияло на принятие судом законного судебного акта по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены, но не могли быть учтены как влияющие на законное по существу решение суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу №А19-8139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       М.А. Клепикова

С.И. Юдин