Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А58-3489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-3489/2009

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2010 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-3489/2009 по иску ФГУП "Охрана" МВД России к городской администрации ГП "Город Нерюнгри" о взыскании денежных средств и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Городской администрации "Город Нерюнгри" (полное наименование – Городская администрация городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района) о взыскании основного долга в сумме 2 531 385 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 170 544 руб. 38 коп. по муниципальному контракту №10145310008069 О от 11.06.2008 по поставке и установке системы видеонаблюдения на объектах ответчика в рамках проведения мероприятий, посвященных играм "Дети Азии" 2008г.

Решением от 17 мая 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 531 385 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 431 руб. 05 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение. При этом ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и заявил о том, что работы по спорному договору выполнены истцом с недостатками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что решение вынесено при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 4 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в деле доказательства извещения ответчика о времени судебного заседания.

Истцом в материалы дела дополнительно представлен расчет иска, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения объемов, качества и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение. В связи с заменой судебного состава рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2008 стороны заключили государственный контракт №10145310008069О, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) поставить и установить системы видеонаблюдения на объектах ГП "Город Нерюнгри" в рамках проведения мероприятий, посвященных играм "Дети Азии" 2008 с выводом на ГЦМ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта определена сторонами в сумме 11 847 000 руб., срок выполнения работ - с даты подписания до 20.06.2008. Дополнительным соглашением №9 стороны согласовали окончание работ до 25.09.2008.

1.06.2008 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 299 922 руб. 62 коп. (т.1 л.88). Работы на указанную сумму ответчиком приняты и оплата произведена полностью, что подтверждается актом от 03.09.2008, пояснительной запиской от 08.08.2008, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями №745 от 16.06.2008 на сумму 3 554 100 руб. и №1281 от 09.09.2008 на сумму 4 745 822 руб. 62 коп. (т.1 л.83-165, т.2 л. 33-34).

Заявляя требования, истец указал, что стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 10 831 308 руб. 17 коп., ответчик произвел оплату в сумме 8 299 922 руб. 62 коп., остаток долга составляет 2 531 385 руб. 55 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены шесть актов о приемке выполненных работ без номера и даты по следующим объектам города Нерюнгри: "парк отдыха" на сумму 595 842 руб. 41 коп., "музыкальная школа" на сумму 210 095 руб. 53 коп., "арго" на сумму 201 621 руб. 19 коп., "аптека №118" на сумму 183 002 руб. 55 коп., "рынок" на сумму 317 342 руб. 99 коп., "крытый стадион" на сумму 804 564 руб. 99 коп. Общая стоимость работ по указанным актам составляет 2 312 469 руб. 66 коп., со стороны ответчика акты подписаны 23-24 сентября 2008 года с приложением печати администрации.

Взыскивая заявленный истцом основной долг в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, актом № 14Н01729 от 24.09.2008 на сумму 2 532 680 руб. 63 коп. и выставленными истцом ответчику на оплату счетами-фактурами № 14Н01804 от 29.09.2008 на сумму 1 509 044 руб. 30 коп., №14Н01816 от 02.10.2008 на сумму 212 780 руб. 70 коп., № 14Н02038 от 31.10.2008 на сумму 809 560 руб. 55 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд указал, что размер такой неустойки сторонами не определен.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Акт формы КС-2 является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт выполнения работ и их стоимость. Форма данного акта утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо возражений и подтверждают объем выполненных работ и их стоимость.

Ссылка ответчика на замечания по выполненным работам, изложенные в актах от 28.07.2008 (т.2 л.26, 27) является несостоятельной, поскольку данные акты составлены до приемки спорных работ.

Заявление ответчика о проведении экспертизы для подтверждения объемов, качества и стоимости выполненных работ, удовлетворению не подлежит, согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, в спорном случае указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ, составленными по установленной форме и подписанными ответчиком без возражений. Недостатки, на которые указывает ответчик, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки выполненной работы. При обнаружении недостатков выполненной работы ответчик обязан был указать на это в актах о приемке выполненных работ и при наличии возникновении спора требовать назначения экспертизы непосредственно после выполнения работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение достоверного и полного заключения по объему, качеству и стоимости выполненных работ по истечении более чем двух лет с момента приемки данных работ, не представляется возможным.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года по делу №А58-3489/2009 отменить.

Взыскать с Городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 531 385 рублей 55 копеек основного долга, 23 431 рубль 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 554 816 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев