Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А19-9332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-9332/2010

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Ангара-Реактив" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2010 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-9332/2010 по иску ООО "БАЗИС" к ООО "Ангара-Реактив" о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" о взыскании долга по арендной плате в сумме 5 310 руб. по договору от 01.01.2009 №01.

Решением от 10 июня 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 01.01.2009 №01. По мнению ответчика, истец не являлся собственником имущества, переданного в аренду. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец направил в апелляционный суд заявление, в котором указал, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве в связи с тем, что копия жалобы истцу ответчиком не направлена. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору аренды от 01.01.2009 №01 предоставил ответчику в пользование сервер DTPO STORM 1200/5 в период с 01.01.2009 по 01.04.2009. Передача имущества подтверждается актами от 01.01.2009 и от 01.04.2009. Стоимость аренды установлена сторонами в сумме 1 500 руб. без НДС, сумма долга по арендной плате за три месяца с НДС составляет 5 310 руб. Доказательства оплаты долга ответчик не представил, пользование имуществом не оспорил.

Установив на стороне ответчика наличие долга и его размер, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец приобрел у другого лица – ООО "ПКП Сибпромторг" спорное имущество по договору купли-продажи от 30.12.2008 и передал в аренду ответчику по спорному договору аренды. При этом оплата имущества была произведена истцом после прекращения спорного договора аренды и право собственности на имущество у истца не возникло.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Собственность на имущество, приобретенное покупателем, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к покупателю с момента передачи вещи.

Дата оплаты на момент возникновения у истца права собственности на спорное имущество не влияет и иное не предусмотрено договором купли-продажи от 30.12.2008.

Доказательства того, что арендованное имущество является предметом спора или обременено правами других лиц, ответчик не представил. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на права истца как арендодателя имущества и не освобождают ответчика об обязательства по внесению арендной платы.

Заявление истца о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с тем, что копия жалобы истцу ответчиком не направлялась, также подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы истцу, которая является достаточным доказательством такого направления. Кроме того, о принятии апелляционной жалобы к производству истец был уведомлен в установленном порядке судом и мог ознакомиться с материалами дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу №А19-9332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-Реактив" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 655 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1075 от 08.07.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев