Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А19-2734/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-2734/2010

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-2734/2010 по иску ООО "Региональный Строительный Комплекс" к ООО "Стройинвест" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой К.С. по доверенности от 11.10.2009 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Строительный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 1 354 000 руб. долга по арендной плате по договору от 15.07.2009, 116 444 руб. неустойки. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением от 24 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 354 000 руб. основного долга, 116 444 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, 18 952 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением, несоблюдение истцом претензионного порядка, неполучение копии искового заявления и судебных актов по настоящему делу. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 15.07.2009 заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники с предоставлением услуг по эксплуатации, в соответствии с которым ответчик принял в аренду бульдозер Б – 100 государственный регистрационный знак 38 РТ 5118 на срок с 19.07.2009 по 19.10.2009. Условия и размер арендной платы согласованы сторонами.

Установив на стороне ответчика наличие и размер долга по спорному договору, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик возражения по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении судом настоящего спора, апелляционный суд полагает надуманной, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику претензии по адресам, указанным в спорном договоре аренды, включая и юридический адрес (л.д.14,16).

О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался также по всем известным адресам, включая юридический адрес (л.д.97,100). Направленное по юридическому адресу (г.Усть-Кут, ул.Калинина, 7-36) извещение суда получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым извещением.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу №А19-2734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев