Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А19-13446/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-13446/10

15 сентября 2010  года

Резолютивная часть постановления вынесена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года об обеспечении иска по делу №А19-13446/10, по заявлению индивидуального предпринимателя Франка Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании недействительным постановления от 11.06.2010 №28948, (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Франк Сергей Александрович – 05.07.2010 обратился с требованием о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 11.06.2010 №28948 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

12 июля 2010 года предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов и пеней за счет имущества предпринимателя лишит его возможности исполнять обязательства перед поставщиками, подрядчиками и иными кредиторами, а также лишит возможности исполнять обязательства по оплате текущих платежей, что, в свою очередь, может привести к фактическому прекращению предпринимательской деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого постановления будет препятствовать немедленному   восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель, обосновывая заявленное ходатайство, также указал на то, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Суд первой инстанции определением от 13 июля 2010 года заявление предпринимателя удовлетворил, приостановив действие оспариваемого постановления.

Инспекция, не согласившись с определением суда в полном объеме, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что само по себе доначисление налогов и пеней является не ущербом, а обязанностью налогоплательщика, негативные последствия деятельности которого не могут быть переложены на бюджет; взыскание с заявителя сумм не может затруднить или сделать невозможным возврат их налогоплательщику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель доводы инспекции оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком постановления непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

В части взыскания штрафов суд полагает принятие обеспечительных мер соответствующим АПК РФ, НК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций, индивидуальных предпринимателей  осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается  решение налоговой инспекции, в том числе в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание суммы налоговых санкций не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики.

В остальной части (налоги, пени) заявление о принятии обеспечительных мер также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается имеющимися в материалах дела справками банков, договорами. Налоговым органом содержание указанных доказательств не оспорено.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого постановления. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности стоимости имеющегося у предпринимателя имущества для исполнения оспариваемого постановления в случае отказа заявителю в признании его незаконным.

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у предпринимателя наличных денежных средств, или опровергающих иные доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13446/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13446/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов