Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А10-1301/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-1301/2010

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2010 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-1301/2010 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к ООО "Экоресурс" об обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании: Ламожапова А.Б., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2010, Григорьева И.С., руководителя ответчика и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды имущественного комплекса №51-АИК от 10.08.2009.

Решением от 17 июня 2010 года, исправив допущенную описку определением от 16 июля 2010 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика передать истцу имущество согласно приложению №1 к договору аренды №51-АИКот 10.08.2009. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением, незаключенность спорного договора аренды, недоказанность истцом права собственности на переданное в аренду имущество. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключены договоры аренды имущественного комплекса: 24.04.2009 - №26А сроком на 11 месяцев, 10.08.2009 - №51-АИК сроком на 5 лет. Переданное в аренду имущество в совокупности составляет мусороперерабатывающий комплекс. В связи с истечением срока действия договора аренды №26А от 24.04.2009 и невозможностью использования мусороперерабатывающего комплекса без имущества, переданного в аренду по договору от 10.08.2009, истец в одностороннем порядке расторг договор №51-АИК от 10.08.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора, его расторжении истцом в одностороннем порядке и обязанности ответчика вернуть переданное в аренду имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически также указывают на отсутствие у ответчика оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Иных оснований, порождающих у ответчика права владения и пользования спорным имуществом, ответчик не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу №А10-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев