Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А10-1483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-1483/2010

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Селенгинский ЦКК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2010 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-1483/2010 по иску ЗАО "Иркутскэнергоремонт" к ОАО "Селенгинский ЦКК" о взыскании денежных средств и установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании долга в сумме 1 014 044,92 руб. по оплате работ, выполненных по договору №0341/2009-э-в от 21.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 817,93 руб. за период с 16.09.2009 по 27.05.2010.

Решением от 15 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 014 044 руб. 92 коп. основного долга, 42 817 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 425 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб. 65 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на выполнение истцом работ в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда и сметной документацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 21.05.2009 заключен договор подряда №0341/2009-э-в, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт турбогенератора типа Т2-12-2 с заменой ротора в определенном договором и технической документацией объеме, а ответчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2009 стороны изменили объем подлежащих выполнению работ и согласовали их стоимость в сумме 1 543 017 руб. 33 коп.

Всего истцом выполнены работы на сумму 1 014 044 руб. 92 коп., доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности спорного договора, доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму и неисполнении ответчиком обязательства по оплате, взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика о выполнении истцом работ в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда и сметной документацией, является несостоятельной. Ответчик не представил доказательства заключения дополнительного соглашения №2 от 09.09.2009 к договору подряда №0341/2009-э-в от 21.05.2009 и составления локального сметного расчета № 665-Э-09, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости ответчиком подписаны без возражений. Стоимость выполненных истцом работ не превышает стоимости, предусмотренной дополнительным соглашением №1 от 28.07.2009 и локальным сметным расчетом №2 доп. от 28.07.2009. Сметный расчет ответчиком утвержден.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-1483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев