Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А19-14098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                               Дело №А19-14098/2008

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКуклин О.А., Макарцев А.В.при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуответчика – ООО "Компания "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2009 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-14098/2008 по иску ОАО "Жилстройкорпорация" кООО "Компания "Строй-Гарант" о взыскании денежных средстви истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителя истца Любивого А.Б. по доверенности от 25.01.10, представителя ответчика ЯранцеваС.С. по доверенности от 15.06.10 и установил:

открытое акционерное общество "Жилстройкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" о взыскании 59 254 945  руб. по договору генерального подряда от 16.04.2007 №2-ИС/07 и истребовании имущества стоимостью 8 924 899 руб. 63 коп.

Решением от 11июня 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 254 945 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 56 125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, незаконность расторжения спорного договора, отказ суда приостановить производство по делу, неправильный возврат судом истцу государственной пошлины, не привлечение к участию в деле третьим лицом ООО фирма "Винсент".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела - №А19-17173/10.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.Представитель истца в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, пояснил, что с судебным актом согласен. Также заявил о своем несогласии с заявленным ответчиком ходатайством.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку рассмотрение арбитражным судом другого дела не влечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2007 стороны заключили договор №2- ИС/07 генерального подряда на строительство объекта группы жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска (далее – спорный договор) по условиям которого ответчик обязался по заданию истца осуществить строительство указанного объекта, а истец обязался оплатить выполненные работы впорядке, установленном договором. Ориентировочная стоимость работ по договору составила $ 10 472 238, срок выполнения работ с 25.04.2007 по 30.09.2008.

В рамках спорного договора истец перечислил ответчику 111 600 584 руб. 24 коп.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость работ фактически выполненных ответчиком до расторжения спорного договора меньше полученного ответчиком аванса.

Удовлетворяя требования в части взыскания спорной суммы, суд первой инстанции указал на обоснованность иска, установил стоимость фактически выполненных ответчиком работ и установил размер долга с учетом произведенного ответчиком частичного возврата аванса. Отказывая в иске в части истребования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику истребуемого имущества. Решение суда в части отказа в иске сторонами фактически не обжаловано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на незаконность расторжения спорного договора опровергается судебными актами, принятыми по делу № А19-17219/2008, которыми установлена правомерность одностороннего расторжения истцом спорного договора подряда.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом ООО фирма "Винсент" является надуманным, поскольку указанное лицо стороной спорного договора не являлось, судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Указание ответчика о неправильном возврате судом истцу государственной пошлины подлежит отклонению. Данное обстоятельствокаких либо прав ответчика не нарушает и, кроме того, возврат государственной пошлины произведен судом правильно, исходя из максимального размера государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с денежным требованием – статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предъявления иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу №А19-14098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.А.Куклин

                                                                             А.В.Макарцев