Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А19-10067/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В   соответствии   со   ст.247   НК   РФ   объектом   налогообложения   по   налогу  на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью    в    целях    главы    25    НК    РФ    признается    для    российских    организаций – полученные      доходы,       уменьшенные      на      величину      произведенных      расходов,      которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

По эпизоду с ООО «Транзит» обществом в налоговый орган и в суд были представлены следующие документы: договор поставки от 16.01.06г. №004 (т.3 л.д.85); счет-фактуру от 14.04.06г. №55-Т (т.2 л.д.10, т.3 л.д.83); товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 14.04.06г. №1120 (т.2 л.д.11, т.3 л.д.83 оборот листа), путевой лист от 11.04.06г. (т.2 л.д.13).

Между обществом (покупатель) и ООО «Транзит» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.01.06г. №004 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора автомобильные шины и сопутствующие товары. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Согласно п.2.2 договора товар поставляется путем выборки покупателем со склада поставщика в г.Новосибирске. Местом заключения договора указан г.Новосибирск.

Согласно счету-фактуре от 14.04.06г. №55-Т и товарной накладной 14.04.06г. №1120 продавцом и грузоотправителем указано ООО «Транзит», покупателем и грузополучателем – общество. Счет-фактура выдан на оплату товаров в сумме 210 320руб., в т.ч. НДС – 30 709,84руб. Из указанной товарной накладной также следует, что отпуск груза от поставщика произвел Путилов О.Л., сведений о лице, принявшем груз не имеется, в получении груза расписался руководитель общества.

Адрес поставщика в договоре, счете-фактуре и товарной накладной совпадает: г.Новосибирск, Красный проспект, 157/1.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор поставки от 16.01.06г. №004, счет-фактура от 14.04.06г. №55-Т, товарная накладная от 14.04.06г. №1120 подписаны от ООО «Транзит» директором Путиловым О.Л.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, юридический адрес: 630049, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект,   157/1.          Единственным   учредителем   и       руководителем   ООО    «Транзит»   является Путилов Олег Леонидович, на имя которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано ещё 39 юридических лиц.

Из протокола допроса свидетеля Путилова О.Л. (протокол допроса от 27.03.09г. №32 - т.3 л.д.78-82) следует, что, желая подзаработать, он за вознаграждение подписывал какие-то документы на регистрацию организации, при этом он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Транзит», договоры ни с кем не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никому не поручал, полномочий директора никому не передавал, основных средств не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза в отношении  подлинности подписи Путилова О.Л. на следующих документах: договоре поставки от 16.01.06г. №004, счете-фактуре от 14.04.06г. №55-Т, товарной накладной от 14.04.06г. №1120, договоре банковского счета от 21.12.05г. №1424 (т.3 л.д.75-77), карточке с образцами подписей и оттиском печати. Перед экспертом Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «Интекс» Грибановым Н.А.. поставлен вопрос: кем Путиловым О.Л. или иным лицом подписаны документы, оформленные ООО «Транзит», содержащие подписи Путилова О.Л. на вышеперечисленных документах. В результате проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 10.11.2009 №208-10/09 (т.3 л.д.113-120) в котором указано, что подписи от имени Путилова О.Л. в договоре подряда от 16.01.06г. №004, счете-фактуре от 14.04.2006г. №55-Т, товарной накладной от 14.04.06г. №1120 выполнены не Путиловым О.Л., а каким-то другим лицом; подписи в договоре банковского счета от 21.12.05г. №1424, карточке с образцами подписей и оттиском печати, вероятно, выполнены не Путиловым О.Л., а каким-то другим лицом.

Также в ходе проверки налоговым органом был сделан запрос от 29.05.09г. №17-19/018270 нотариусу нотариальной конторы г.Новосибирска Моржаковой Н.П. об удостоверении ею подлинности подписи Путилова О.Л. на карточке с образцами подписей и оттиском печати. Согласно полученному ответу от 09.06.09г. №100, нотариус Моржакова Н.П. отрицает факт удостоверения подлинности подписи Путилова О.Л. в карточке с образцами подписей и оттиском печати.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Транзит» по адресу регистрации: 630049, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект, 157/1, никогда не находилось.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и доказательства, в том числе  показания свидетеля Путилова О.Л. об отрицании его причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транзит», а также заключение почерковедческой экспертизы от 10.11.09г., ответ нотариуса Моржаковой Н.П., пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности  сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от 14.04.06г.  №55-Т, товарную накладную14.04.06г. №1120, договор поставки от 16.01.06г. №004 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственной операции и добросовестности, осторожности общества.

Поскольку все хозяйственные операции должны оформляться надлежащими первичными документами, а в данном случае налогоплательщиков заявлено о транспортировке товара из г.Новосибирска в г.Тулун, оценке подлежат товарно-транспортные документы.

Согласно п.2.2. договора поставки от 16.01.06г. №004 товар поставляется путем выборки ООО «Шанс» со склада ООО «Транзит» в г.Новосибирске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества должна быть товарно-транспортная накладная, так как оно указано в счете-фактуре в качестве грузополучателя. Апелляционный суд с данным выводом не согласен, так как товарно-транспортная накладная оформляется при осуществлении перевозки сторонней организацией. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При вывозе товара собственными силами лицо оформляет путевой лист, поскольку иных участников перевозки груза не имеется. Обязательность составления и форма путевых листов предусмотрены также Постановлением №78.

Обществом представлен путевой лист от 11.04.06г. (т.2 л.д.13), составленный по утвержденной форме.

Оценивая представленный обществом путевой лист от 11.04.06г., суд первой инстанции посчитал, что из данного путевого листа не следует, что ООО «Транзит» передало автошины водителю ООО «Шанс», поскольку в путевом листе отсутствуют отметки, подтверждающие данное обстоятельство.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод как соответствующий содержанию данного путевого листа. Кроме того, в путевом листе раздел «задание водителю» заполнен ненадлежащим образом, в том числе не указан адрес пункта погрузки, в разделе «последовательность выполнения задания» адреса пунктов  погрузки также не указаны. Таким образом, с учетом установленного в ходе проверки налоговым органом обстоятельства о ненахождении ООО «Транзит» по месту регистрации, проверить по путевому листу реальность погрузки товара в конкретном месте не представляется возможным.

Кроме того, в путевом листе имеются указания на водителя и сопровождающих лиц, при этом из содержания товарной накладной установить, кто принимал груз от ООО «Транзит», не возможно за отсутствием таких сведений, следовательно, не установлено лицо, которое непосредственно принимало участие в хозяйственной операции, что также препятствует проверке реальности хозяйственной операции.

Доводы руководителя общества о том, что по другим расходам по ООО «Транзит» путевой лист налоговым органом   принят, апелляционным судом отклоняется, так как другой путевой лист не имеет отношения к рассматриваемой хозяйственной операции. Каждая хозяйственная операция должна подтверждаться соответствующим документом.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств по делу в их взаимной связи следует, что обществом не доказана реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО «Транзит» в адрес ООО «Шанс» путем представления надлежащих первичных документов, содержащих сведения позволяющих проверить реальность хозяйственной операции.

Добросовестность и осторожность участника хозяйственного оборота в условиях предпринимательской деятельности выражается, прежде всего, в составлении надлежащим образом первичных документов. Поскольку при надлежащем заполнении первичного документа с выяснением необходимой информации у контрагента выявляется и добросовестность контрагента. В рассматриваемом случае, если бы общество надлежащим образом заполнило путевой лист, а именно, указало адрес пункта погрузки, то оно с необходимостью выяснило бы у своего контрагента адрес пункта погрузки, что впоследствии позволило бы налоговому органу проверить реальность хозяйственной операции.

Исходя из установленных обстоятельств дела и данных им оценок, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Транзит» в сумме 30710руб., и правомерно предложил ООО «Шанс» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в сумме 30710руб.; налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 44600руб.84коп., соответствующие пени.

Арифметическая правильность расчетов сумм налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, произведенные судом первой инстанции в судебном акте, обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части, указанной в апелляционной жалобе: в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 30 710руб.; в части материальных расходов размере 170 610руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 40 946руб. и соответственно суммы пени 8 189,20руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А19-18641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »