Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А58-3573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

настоящим Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Судом первой инстанции необоснованно указано, что транспортировка воды абонентов ОАО «Водоканал» производится по сетям ОАО АК «Якутскэнерго» на основании договора от 19.05.2005 г., следовательно, договор №1747 от 01.04.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательными правилам, установленным ст.539 ГК РФ, в связи со следующим.

Учитывая, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод), управляющей компании ТСЖ «Чайка» были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как самой управляющей компании, а также граждан - потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Таким образом, заявителю было известно, что подача холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в многоквартирные дома и фактическими потребителями ресурса являются граждане. Следовательно, оснований считать, что в рамках договора водоснабжения, заключенного между заявителем и управляющей компанией,  не производится услуга по передаче холодной воды по сетям при ее поставке в жилые дома, обслуживаемые  ТСЖ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 №14 также разъяснил: «Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные» (абз.10 п.2).

Наличие или отсутствие состава данного нарушения  не зависит от законности договора, на основании которого производилась поставка товара. Имело место фактическое оказание услуг со стороны ОАО «Водоканал» и их принятие со стороны ТСЖ. И имело место фактическое прекращение заявителем подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, что прямо запрещено законодателем, в результате чего ущемлены интересы жильцов многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГУ РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, отключив непосредственных потребителей от подачи холодного водоснабжения и прием сточных вод, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми  либо судебными актами.

Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.

Оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной указанным Законом процедуры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, основаны на не правильном применении норм материального права и  не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу № А58-3573/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу № А58-3573/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества  «Водоканал» отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е.О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов