Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А10-980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-980/2010

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу №А10-980/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпром» к муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ», муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительными торгов (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альпром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ (далее – Управление, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с устройством шиферной кровли жилого дома № 43 по ул. Октябрьской в г. Улан-Удэ.

Определением арбитражного суда от 20.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 в иске отказано.

Истец, полагая решение суда основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доверенности от 12.02.2008, которой были оформлены полномочия руководителя Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром» и в которой отсутствует подпись главного бухгалтера юридического лица. Указал на то, что суд не оценил того, что в заявке  на участие в конкурсе, поданной Улан-Удэнским филиалом ООО «Альпром» представлены недостоверные сведения об участнике размещения заказа и ненадлежащим образом им оформлена конкурсная заявка, суд не оценил нарушения порядка предоставления документации об аукционе и отсутствие в составе конкурсной документации информации о порядке формирования цены контракта; суд не исследовал обстоятельства относительно соответствия поданной Улан-Удэнским филиалом ООО «Альпром» заявки предмету аукциона. Кроме того, заявитель сослался на ошибочность вывода суда относительно пропуска исковой давности о признании торгов недействительными.

В отзыве Комитет возражал относительно доводов жалобы, полагал, что истец не доказал наличия у него защищаемого права или интереса. Ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили в суд. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов в деле следует, что 26.02.2008 уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков муниципальным учреждением «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» проведен аукцион в целях определения подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту кровли с устройством шиферной кровли жилого дома № 43 по ул. Октябрьская, с начальной (максимальной) ценой лота 1 452 000 руб.

Согласно протоколу аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ победителем аукциона по лоту №1 признано ООО «Альпром» Улан-Удэнский филиал, предложившее цену 1 113 214,69 руб.

По результатам аукциона был подписан муниципальный контракт №3 от 12.03.2008, по условиям которого Комитет (муниципальный заказчик) поручил ООО «Альпром» (исполнитель) выполнить работы по капитальному ремонту кровли с устройством шиферной кровли жилого дома №43 по ул. Октябрьская в г. Улан-Удэ на сумму 1 113 214,69 руб. в срок с 12.03.2008 по 30.06.2008.

Истец, считая, что проведение указанных торгов с нарушением установленного законом порядка нарушает его имущественные права и интересы, обратился в суд с иском.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения, гражданских прав и интересов, вследствие чего не признан заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать торги. Суд установил, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности постольку, поскольку иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт от 12.03.2008 №3, который со стороны истца в лице его филиала выполнялся в период с марта по июнь 2008 года, а это обстоятельство следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2008, то суд первой  инстанции правильно определил начало срока исковой давности о признании торгов недействительными с даты подписания муниципального контракта. Доказательств иного истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По указанной причине суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод заявителя относительно исчисления срока исковой давности с 24.09.2009 – даты получения претензии Комитета относительно исполнения муниципального контракта .

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены в связи с тем, что не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд не допустил нарушений процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу №А10-980/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

С.И. Юдин