Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-12345/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-12345/2010

“17” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу №А19-12345/2010, по заявлению Прокурора Братского района Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Базилевой Э.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: Михеева С.Н., прокурор отдела Прокуратуры Забайкальского края, поручение от 20.08.2010;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Прокурор Братского района Иркутской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Базилевой Э.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 22.03.2010 года, с этого дня начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, срок привлечения предпринимателя к ответственности истекает 22.05.2010г.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Учитывая, что на момент принятия решения по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что строк давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца, поскольку, по мнению прокуратуры, срок давности привлечения составляет один год, т.к. в данном случае охраняются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммы от 08.09.2010, 09.09.2010 возвращены в связи неявкой предпринимателя за телеграммами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании, проведенной прокуратурой Братского района 22.03.2010г., в торговой точке «Зоомир», расположенной по адресу: Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17 «А», установлен факт розничной продажи без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности следующих ветеринарных лекарственных препаратов:

- лекарственное средство для регуляции половой охоты у собак «Секс-контроль С», упаковка по 10 таблеток по цене 40-00 рублей (изготовитель: ЗАО «НПФ «Экопром», Россия, МО Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, 11, СТО 47380961-0001-2006) в количестве 3 упаковок на общую сумму 120-00 рублей;

- препарат для контрацепции и регуляции полового возбуждения у кошек и собак «Стоп-интим», флакон 3 мл по цене 90-00 рублей (изготовитель: ООО АПИ-САН», Россия, 123022, г.Москва, Звенигородское шоссе, 5, СТО 75330130-0003-2006) в количестве 2 упаковок на общую сумму 180-00 рублей;

- мазь «Фитоэлита», банка 25г по цене 40-00 рублей (изготовитель: ООО «Веда», 142281, г. Протвино, Московская область, Заводской проезд, д. 14, СТО 42310364-0038-2007) в количестве 2 упаковок на общую сумму 80-00 рублей;

- антибактериальный препарат широкого спектра действия для собак и кошек «Сульф 120», упаковка по 6 таблеток по цене 40-00 рублей (изготовитель: ООО «НВЦ Агроветзащита С.-П», 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, ТУ 9343-028-76069684-2005) в количестве 1 упаковки, без соответствующей лицензии (разрешения).

Реализация указанных средств осуществляюсь предпринимателем без соответствующей лицензии.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Базилевой Э.М. следует, что необходимой лицензии у нее не имеется, поскольку она не владела информацией, о том, что необходима лицензия на розничную продажу ветеринарных препаратов.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 22 марта 2010г., который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оценивая указанное, исходит из того, что на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (статья 4 Федерального закона «О лекарственных средствах»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

При этом лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 2 названного Положения).

На основании подпункта б) пункта 1 приказа Россельхознадзора от 18.02.2008 № 24 «О лицензировании фармацевтической деятельности» лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, осуществляют территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Порядок лицензирования определен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, утвержденном приказом Минсельхоза России от 09.07.2009 № 265.

Под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции) (статья 4 Федерального закона «О лекарственных средствах»).

В соответствии с пунктами 1 и 14 ГОСТ Р 52682-2006 «Средства лекарственные для животных. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 453-ст, под лекарственным средством для животного понимается вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее(ая) фармакологическим действием, а под ветеринарным препаратом - дозированное лекарственное средство для животных в определенной лекарственной форме, готовое к применению.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения».

На основании пункта 70 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лекарственных средствах».

В свою очередь, пунктом 6 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» предусмотрено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В силу статьи 4 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии» право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, индивидуальным предпринимателем, не являющимся ветеринаром, либо в местах, не относящихся к аптеке (ветеринарной аптеке), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в том числе его письменными пояснениями (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в виде отдельного документа).

При этом довод предпринимателя о том, что он не знал, что для продажи лекарственных средств, предназначенных для животных, необходимо получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не освобождает его от административного наказания.

Между тем вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,