Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-30016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-30016/2009

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля  2010 года по делу №А19-30016/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Коммунальные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании 417 213, 16 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Коммунальные услуги» (далее - ООО ПО «Коммунальные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - ООО «ВЕГА», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 417 213,16 руб., из которых 316 964,37 руб. основного долга по договору №31 от 01.01.2006, 100 248,79 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик на иск возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 13.04.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, приятое по неполно выясненным и недоказанным имеющим значение для дела обстоятельствам, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что задолженность за услуги за декабрь 2006 года составила 7 212,26 руб., применение статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам ответчика за период с января по ноябрь 2006 года – не обоснованно. По мнению заявителя, срок исковой давности прерывался в результате частичной оплаты долга, этот срок следует исчислять с даты составления акта сверки, содержащего сведения о дебиторской задолженности. Сослался на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившееся в рассмотрении спора по существу и принятии решения при неисследовании позиции истца относительно заявления ответчика о сроке исковой давности.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 12.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО ПО «Коммунальные услуги» (исполнитель) и ООО «ВЕГА» (заказчик) был заключен договор №31, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель  - принял обязательства по своевременному вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов, находящихся в обслуживании (управлении) заказчика, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 5.2 договора стороны определили цену договора согласно расчета в размере 157 646,60 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик должен в счет оплаты услуг еженедельно перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет  производить в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Неполная оплата ответчиком полученных услуг по вывозу твердых бытовых отходов послужила основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании 316 964,37 руб. за период с января по ноябрь 2006 года, отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, необоснованности требований о взыскании суммы долга за декабрь 2006 года из-за отсутствия такового.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В этой связи на правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Между тем доказательств оказания услуг на отыскиваемую денежную сумму истец не предоставил.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 следует, что ответчик не имел перед истцом задолженности за период до 01.10.2006; за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года ответчик получил услуги на общую сумму 465 729,60 руб., уплатил – 431 000,36 руб., на 31.12.2006 задолженность составила 34 729,24 руб.

По данным платежных поручений, как отраженных, так  и неотраженных в названном акте сверки взаиморасчетов, ответчик уплатил истцу 464 600,65 руб., из них: по платежному поручению №484 от 12.10.2006 – 40 000 руб., по платежному поручению №493 от 19.10.2006 – 81 000 руб., по платежному поручению №626 от 10.11.2006 – 108 116,27 руб., по платежному поручению №665 от 16.11.2006 – 7 000 руб., по платежному поручению №1054 от 12.10.2006 – 99 808,71 руб., по платежному поручению №58 от 17.01.2007 – 8 294,83 руб., по платежному поручению №1323 от 11.05.2007 – 39 509,90 руб., по платежному поручению №381 от 28.12.2006 – 47 270,65 руб., №2 от 10.01.2007 – 33 600 руб.

Поскольку в платежных поручениях №1323 от 11.05.2007, №381 от 28.12.2006, №2 от 10.01.2007 отдельно не указаны суммы заложенности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, погашенные платежом, то в отсутствие доказательств задолженности ответчика перед истцом за период с января по сентябрь 2006 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности перерыва в течении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены в связи с тем, что не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. К тому же, исходя из фактических обстоятельств, довод относительно обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу №А19-30016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Л.В. Оширова

С.И. Юдин