Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А58-2244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц (ОГРН 1071433000253 от 09.02.2007).

На момент вынесения оспариваемого постановления общество не представило санитарно-эпидемиологическое заключение на технические условия ТУ 3697-001-98653350-2007, в соответствии с которыми установлены необходимые условия использования, хранения, транспортировки и меры безопасности на модульную установку заводского изготовления «Водолей ЭКУ-500» контейнерного типа.

ООО «Стандарткомплект-М» не проведены исследования питьевой воды перед началом ввода в эксплуатацию данной установки, отсутствуют лабораторные исследования на паразитологические, радиологические показатели, показатели связанные с технологией водоподготовки, что является нарушением пунктов 3.3, 3.6, 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В представленной рабочей программе производственного контроля ООО «Стандарткомплект-М» (пункт 3) не включены следующие контролируемые органолептические показатели (привкус), микробиологические показатели (общее микробное число, общие колиформные бактерии, споры споры  сульфитредуцирующих клостридий, не включены паразитологические, радиологические показатели питьевой воды, что является нарушением пунктов 3.3, 3.5, 3.6 СанПиН  2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Не включено в программу лабораторно- инструментальных исследований ООО «Стандарткомплект-М» лабораторные исследования питьевой воды после проведения профилактических работ.

В договоре на проведение лабораторных исследований, заключенным с ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Мирнинском районе» – установлено несоответствие – запланированы бактериологические и химические исследования бутилированной воды, а необходимо проводить производственный контроль питьевой водопроводной    воды;    не    предусмотрены    паразитологические    исследования; кратность контролируемых показателей не соответствует санитарным правилам и нормам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Стандарткомплект-М» признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт продажи либо реализации питьевой воды населению; судом применен СанПиН 2.1.2.1074-01 вместо СанПиН 2.1.4.1116-01, подлежат отклонению.

СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты, предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также к организации контроля ее качества.

Исполняя определение суда от 17.08.2010 административный орган представил соответствующие письменные пояснения и доказательства в обоснование правомерности применения СанПиН 2.1.2.1074-01, из которого следует, что заявитель не осуществляет деятельность, связанную с изготовлением и продажей населению бутилированной питьевой воды. Изготовление и реализация данной воды регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий», согласно которому бутилированная питьевая вода входит в перечень продукции, подлежащий государственной регистрации. ООО «Стандарткомплект-М» не имеет свидетельства о государственной регистрации своей продукции, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условия производства и бутилированной воды.

Заявитель не представил никаких доказательств, что осуществляет деятельность по розливу питьевой бутилированной воды, что имеет необходимое оборудование, линии розлива.

Из протокола об административном правонарушении следует, что деятельность заявителя заключается в том, что на установке водоочистки «Водолей» ЭКУ-500, установленной на централизованной системе водоснабжения г. Мирный но адресу: ул. Тихонова №14, взятой в аренду у ПТВС АК «ЛЛРОСА», о чем свидетельствует договор аренды №1/10-А от 15 января 2010 хода, проводится доочистка воды до требований качества СанПиН 2.1.4,1074-01 «Питьевая пода. Гигиенические требования  к  качеству коды централизованных систем водоснабжения. Контроль  качества», что подтверждает  санитарно-эпидемиологическое заключение №77.99.27.369Д.007421.06.07 от 27.06.2007 года на устройство доочистки водопроводной воды «Водолей-М» на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, МУ 2.1.4.783-99 «Гигиеническая оценка   материалов, реагентов, оборудования, технологий, используемых в системах водоснабжения». После чего дочищенная вода разливается в тару потребителей (бутыли, ведра, кастрюли, банки и .т.д.), данную воду в таре потребителя заявитель может доставить  по адресу.

Соответствующий договор аренды, технический регламент, санитарно-эпидемиологическое заключение приложены к письменному отзыву и подтверждают указанные обстоятельства.

 Кроме того, заявитель ни при составлении протокола, постановления, ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт деятельности по доочистке воды и розливу ее в тару потребителей.      

Кроме того, в деле имеется не согласованная с Роспотребнадзором, но утвержденная директором ООО «Стандарткомплект-М» Г.В. Некрасовым рабочая программа лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды г. Мирный на соответствие СанПиН 2.1,4,1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжении. Контроль качества». Лабораторные исследования заявитель также проводил по требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, административный орган правомерно не применил в данном случае СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества».

СанПиН 2.1.4.1174-02 также не может быть применен, так как его действие распространяется на качество воды нецентрализованного водоснабжения. В п.1.3, 1.4  данного акта указано, что нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

Из материалов дела следует, что  ООО «Стандарткомплект-М» для своих целей получало воду из централизованной системы водоснабжения г. Мирный. Доказательств, что общество осуществляло забор воды из подземных источников, в том числе, лицензии, декларации по НДПИ, не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся процедурных вопросов привлечения лица к административной ответственности, суд также находит необоснованными. 

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам, их заместители вправе от имени органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.5 Кодекса

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 №50 основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Территориальное управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальное управление имеет в своем составе территориальные отделы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 №54 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, права и обязанности разъяснялись, копия протокола выдана, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи. Протокол об административном правонарушении №54 от 16.03.2010 содержит письменные пояснения Некрасова Г.В. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.   

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества также извещен, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на протоколе. Кроме того, директор общества участвовал при рассмотрении материалов административного дела. Оспариваемое постановление получено Некрасовым  Г.В. 18.03.2010, о чем также имеется расписка в получении.

Штраф наложен в минимальном размере. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности допущенного правонарушения судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей г.Мирный, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.

Иные нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены административным органом, не являются существенными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стандарткомплект-М» платежным поручением №123 от 25.06.2010 уплатило госпошлину в размере 2000 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.   

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2010г., принятое по делу №А58-2244/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарткомплект – М» без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарткомплект – М» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк