Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-4114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-4114/2010

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу №А19-4114/2010 по иску открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» к администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – ОАО «Осетровский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее – Администрация) с исковыми требованиями о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 8 518, 50 кв. м, условный кадастровый номер: 38-38-14/007/2006-715, расположенное по адресу г. Усть-Кут, ул. Балахня, 1А, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, объект муниципальной собственности и объект собственности, относительно которого заявлены исковые требования, - различные объекты; незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 8 518, 50 кв.м, расположенное по адресу г. Усть-Кут, ул. Балахня, 1А, включено в реестр муниципальной собственности и относится к объектам, перечисленным в приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Кроме того, заявитель полагал, что выводы суда относительно принадлежности указанного объекта истцу не основаны на документах в деле, которым суд не дал надлежащей оценки; суд не правильно распределил бремя доказывания между сторонами и неправомерно отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

Истец не представил в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Усть-Кутского муниципального образования на нежилое здание, незавершенное строительством, общей площадью 8 518, 50 кв.м, условный кадастровый номер: 38-38-14/007/2006-715, расположенное по адресу г. Усть-Кут, ул. Балахня, 1А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на основании выписки из реестра собственности Усть-Кутского муниципального образования на 26.10.2006.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности указанного объекта недвижимости и неправомерность государственной регистрации права собственности на этот объект за муниципальным образованием, обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанный объект недвижимости за Усть-Кутским муниципальным образованием зарегистрировано незаконно, поскольку ответчик не доказал правомерность отнесения этого объекта к объектам собственности муниципального образования. Вместе с тем право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло в порядке приватизации государственного предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указан в приложении №3 к названному Постановлению (далее – Постановление №3020-1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное незавершенное строительством нежилое здание относится к объектам муниципальной собственности, указанным в приложении №3 к Постановлению №3020-1. Доказательств иного ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вместе с тем, по данным приложения №2 к Плану приватизации и преобразования государственного предприятия «Осетровский речной порт» в акционерное общество открытого типа «Осетровский речной порт», сопоставленным с данными генерального договора подряда №5 от 21.10.1987 на капитальное строительство склада легких металлических конструкций №8 типа «Канск» и приложений к нему, типового договора подряда на катальное строительство от октября 1992 года, типового договора подряда на капитальное строительство от 12.04.1993 и актов о приемке выполненных работ за период 1988-1990 годов, приказов на отпуск материалов на сторону за 1988 год, объемных ведомостей на изготовление металлоконструкций за 1988 год, рабочего проекта склада легких металлических конструкций №8 от 1986 года, технического задания на производство комплексных инженерных изысканий от 02.03.1986 усматривается, что государственное предприятие «Осетровский речной порт» осуществляло строительство склада легких металлических конструкций №8 (склад ЛМК №8), который был включен в План приватизации названного государственного предприятия. По своим признакам склад ЛМК №8 соответствует признакам нежилого здания незавершенного строительства, приведенным в Техническом паспорте по состоянию на 12.10.2006 на объект, в отношении которого истец заявил о своих имущественных правах. Постановлением Усть-Кутского муниципального образования от 25.10.2006 №885-п незавершенному строительством зданию на территории ОАО «Осетровский речной порт» присвоен адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Балахня, 1А.

При таких данных и учитывая, что ответчик не подтвердил правомерности отнесения указанного объекта недвижимости к собственности Усть-Кутского муниципального образования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Несмотря на то, что истец обжаловал судебный акт в полном объеме, он не привел доводов своего несогласия с той его частью, которой отказано в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основаны решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Обращаясь в суд с иском, за каждое из исковых требований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил 4 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стало быть, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Наоборот, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены в связи с тем, что не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы ответчика судом были проверены и обоснованно отклонены. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу   №А19-4114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин