Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А78-3471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-3471/2009

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010 года по делу №А78-3471/2009 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к государственному учреждению Квартирно-эксплуатационной части района Степь о взыскании 1 721 564,28 руб., третьи лица – сельское поселение «Нуринское», сельское поселение «Хила», сельское поселение «Цугол», сельское поселение «Степнинское» и Министерство обороны Российской Федерации, (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Максяковой И.В., представителя по доверенности от 25.03.2010; Мананов А.Г., представителя по доверенности от 31.12.2009;

установил:

ОАО «Читинская энергосбытовая компания» обратилось с требованием (с учётом уточнения) о взыскании с государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Степь задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 721 564,28 руб. за апрель-май 2009.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сельское поселение «Нуринское», сельское поселение «Хила», сельское поселение «Цугол», сельское поселение «Степнинское» и Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из реестра федерального имущества за ГУ Квартирно-эксплуатационная часть района Степь закреплены на праве оперативного управления воздушные линии, обеспечивающие передачу электрической энергии от энергоснабжающей организации на объекты, расположенные в военных гарнизонах ст. Степь (63,20 км.), с. Цугол (72,3 км), 71 разъезд (59,8 км), ст. Остречная (20,8 км.), с. Ага (19,5 км).

ОАО «Читинская энергосбытовая организация» через энергопринимающие устройства КЭЧ района Степь обеспечивает поставку электрической энергии как на объекты военных гарнизонов, так и населению, проживающему в данных населённых пунктах и иным потребителям, технологически присоединённым к энергетическим установкам ответчика.

На 2009 год договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами заключён не был. В отсутствие заключённого договора энергоснабжающая организация на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, обратилась с требованием о взыскании с сетевой организации фактических потерь электрической энергии в сетях за апрель - май 2009 года.

Согласно ведомостей показаний приборов учёта в апреле 2009 года в сети ответчика было поставлено 2 389 779 кВтч и в мае 2009 года – 1 962 937 кВтч.

На основании актов о снятии показаний приборов учёта и ведомостей потребления электрической энергии сторонними потребителями в апреле 2009 на собственные нужды КЭЧ потреблено электрической энергии в количестве 11 724 400 кВтч, сторонними организациями – 248 290 кВтч и населением – 304 921 кВтч, в мае  на собственные нужды – 1 018 377 кВтч, сторонними организациями – 1 788 538 кВтч и населением – 311 849 кВтч.

Разница между количеством электрической энергии, поставленной энегоснабжающей организацией в электрические сети ответчика, и потреблённой энергопринимающими устройствами в апреле 2009 составила 664 129 кВтч на сумму 1 164 671,43 руб., в мае – 453 859 кВтч на сумму 763 268,36 руб. по установленному решением Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края тарифу.

По заявлению ответчика, КЭЧ не может нести ответственность за потери электрической энергии, поступающей на объекты и населению сельских поселений «Нуринское», «Хила», «Цугол», «Степнинское», так как на балансе КЭЧ находятся воздушные линии в военных гарнизонах, расположенных в данных населённых пунктах.

Фактически объекты электросетевого хозяйства военных гарнизонов, расположенные на территории сельских поселений «Степнинское», «Нуринское», «Цугол», «Хила»,  находились на балансе ГУ КЭЧ района Степь, которое осуществляло расчёты за электроэнергию с энергоснабжающей организацией. Решением РСТ Забайкальского края от 24.12.2008 №265 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ГУ КЭЧ района Степь на 2009 год.

Ответчиком не оспорен факт отпуска указанного в расчёте истца объёма электроэнергии и фактического объёма электроэнергии, полученной потребителями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2010 по делу №А78-3471/2010 с государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь МО РФ в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскано 571 530,35 руб. основного долга, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь МО РФ взыскана госпошлина в сумме 6175,80 руб. В доход федерального бюджета с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскана госпошлина в размере 13 432,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии в сумме 1 721 564,28 руб. за апрель-май 2009 года, поскольку считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом, по мнению истца, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами. Не существенным является наличие регистрации права оперативного управления на объекты электросетевого хозяйства, поскольку фактическое нахождение этих объектов в спорный период во владении ответчика подтверждается материалами дела.

В нарушение пункта 121 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 в подтверждение своего расчёта ответчиком не представлено в материалы дела ни одного акта снятия показаний приборов учёта, а также расходов по ТП и КТПН. Расход по ТП подтверждён только в части расхода по юридическим и физическим лицам, остальное потребление является бездоговорным в связи с отсутствием договоров поставки электрической энергии с потребителями.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №16329, 16330, 16328.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части исковых требований. Исправив арифметические ошибки в расчёте цены иска, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 721 561,67 руб., то есть отказался от иска на сумму 2,61 руб. На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказ истца от части исковых требований принимает.

По существу спора материалами дела объективно подтверждается и сторонами признаётся, что истец, как энергоснабжающая организация, поставляет электроэнергию своим абонентам посредством электрических сетей, находящихся в оперативном управлении ответчика (сетевой организации) (т.2 л.62-67).

В соответствии с требованиями пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В данном случае объём электрической энергии, поставленной истцом в электрическую сеть ответчика, и объём электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, определены на основании показаний приборов учёта и ответчиком в судебных заседаниях полностью признаются.

Однако, как отмечено выше, в силу положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при определении размера потерь необходимо учитывать также объём электроэнергии, переданный ответчиком другим сетевым организациям.

В данном случае судом установлено, что часть принадлежащей истцу электроэнергии, поступившей в сети ответчика, в дальнейшем была передана в сети сельских поселений «Нуринское», «Хила», «Цугол», «Степнинское». Истец не представил в суд никаких доказательств того, что данными сетями владеет ответчик. Последний, в свою очередь, факт принадлежности ему этих сетей отрицает.

Количество электроэнергии, переданной ответчиком в сети сельских поселений «Нуринское», «Хила», «Цугол», «Степнинское», учтено с помощью приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика. Следовательно, это количество также необходимо исключить из состава потерь, подлежащих оплате ответчиком, что и было сделано судом первой инстанции.

Тот факт, что сети, расположенные в сельских поселениях «Нуринское», «Хила», «Цугол», «Степнинское», не приняты в муниципальную собственность, в данном случае юридического значения не имеет.

Истец не отрицает, что в перечисленных выше населённых пунктах находятся потребители электроэнергии. Следовательно, в силу требований пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети в сети сельских поселений «Нуринское», «Хила», «Цугол», «Степнинское» даже в случае, если данные сети являются бесхозяйными. Но, вместе с тем, ответчик не обязан и оплачивать потери, которые имели место в не принадлежащих ему сетях.

Довод истца о том, что ответчик, как сетевая организация, обязан оплатить бездоговорное потребление абонентов, судом оценивается критически, так как в соответствии с положениями пункта 151 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» правом требования с абонента оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии наделены сетевые организации. Истец же сетевой организацией не является, следовательно, таким правом не обладает.

Поскольку отказ истца от части иска принят на крайне незначительную сумму, на распределение судебных издержек по делу данный отказ ни коим образом не повлиял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца от части иска на сумму 2 рубля 61 копейка. Производство по делу в отношении взыскания с государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» указанной суммы прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010 года по делу №А78-3471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

А.В.Стрелков