Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А10-5112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5112/2009

17.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 19.08.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 19.08.10)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 19.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  №А10-5112/2009 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к муниципальному унитарному предприятию «Улан-Удэстройзаказчик», третье лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДМ»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, 

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании арендной платы в размере 104 806, 35 руб. и пени в размере 4 195,87 руб., расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДМ», не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку данный судебный акт затрагивает его права и обязанности как субарендатора по договору на субаренду спорного земельного участка от 10.07.2008. На основании указанного договора ООО «ДМ» заключило договоры участия в долевом строительстве, во исполнение которых возведен многоквартирный жилой дом.

Определением от 02.07.2010 дело №А10-5112/2009 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ДМ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между Комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Улан-Удэстройзаказчик» заключен договор аренды  №147, по условиям  которого  Комитетом   во   временное владение и пользование сроком до 18 марта 2010 года муниципальному унитарному предприятию «Улан-Удэстройзаказчик» для строительства многоквартирного жилого дома передан земельный участок площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:0053, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая. Размер арендной платы определен в размере 43577,6 руб. в год, в том числе ежемесячно – 3631,47 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 20.06.2007. 19.03.2007 года земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

13 марта 2008            года   муниципальное унитарное предприятие «Улан- Удэстройзаказчик»            преобразовано в муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик».

12 марта 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого размер арендной платы увеличен до 136 104,68 руб. в год, в т.ч. ежемесячно – 11 645,15 руб.

13.08.2009 года Комитетом в адрес муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды от 19.03.2007 года № 147.

24.09.2009 Комитетом вынесено предупреждение о наличии задолженности, с предложением в срок до 14.10.2009 погасить недоимку и пени, а также расторгнуть договор аренды от 19.03.2007 № 147 и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Предупреждение получено представителем ответчика 24.09.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и расторжению договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд.

По условиям договора на субаренду земельного участка от 10.07.2008, заключенного между ответчиком (арендодателем) и ООО «ДМ» (субарендатором), спорный земельный участок предоставлен субарендатору для строительства многоквартирного жилого дома на срок с 09.07.2008 по 18.03.2010 с ежемесячной арендной платой 11 645,15 руб. Договор субаренды согласован председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и  зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 25.07.08. Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 10.07.08.

Таким образом, все существенные условия договоров аренды и субаренды сторонами согласованы в установленном законом порядке.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре аренды сторонами установлен размер пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки внесения арендной платы (п.4.2).

Представитель ответчика В. А. Гусельников в отзыве без номера и даты (л.д.39) признал факт наличия задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору в размере 104 806,35 руб., пени в размере 4 194,87 руб., согласился с расторжением договора и обязался освободить земельный участок после вынесения судебного решения. Доверенностью №2013 от 20.10.09 В. А. Гусельников наделен полномочиями по признанию иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Апелляционный суд полагает, что признание истцом размера основного долга и пени выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 104 806,35 руб. и пени в размере 4 194,87 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора и обязании освободить земельный участок не могут быть удовлетворены, т.к. признание иска в этой части не соответствует нормам закона и нарушает права третьего лица.

В соответствии с п. 1.1 договоров аренды и субаренды срок их действия истек 18.03.10. Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку стороны не согласовали в договоре возможность продления срока действия договора после его истечения. Доказательства желания арендатора или субарендатора заключить соответствующий договор на новый срок  отсутствуют. Напротив, арендатор письменно согласился освободить земельный участок.

Указанное согласие выражено в отзыве без номера и даты (л.д.39). Доказательств возвращения земельного участка истцу не представлено. В этой связи суд не может считать согласованным обеими сторонами дату расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с истечением срока договора аренды и отсутствием доказательств надлежащего согласования даты досрочного расторжения требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Истец также просил обязать ответчика освободить земельный участок. Однако, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 10.07.08, согласно которому ответчик передал земельный участок третьему лицу. Доказательств возврата участка от третьего лица ответчику в материалы дела не представлено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок занят третьим лицом ООО «ДМ», требований к которому не заявлено, суд не может обязать ответчика освободить земельный участок. Кроме того, как следует из договоров аренды и субаренды, цель аренды - строительство жилого дома. В материалы дела не представлены доказательства того, какие объекты расположены на спорном участке в настоящее время. Истец не уточнил требования, каким образом и от какого имущества должен быть освобожден земельный участок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании 109002,22 руб.  составляет 3680 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ООО «ДМ» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 14.05.2010).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 48 %,  расходы, понесенные  ООО «ДМ» при уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., следует отнести: на истца – в размере 1040 руб., на ответчика – в размере 960 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу  № А10-5112/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ задолженность по арендной плате в размере 104 806,35 руб., пени в размере 4 194,87 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка №147 от 19 марта 2007 года и обязании муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» освободить земельный участок площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032802:0053, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3680 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин