Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-6005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6005/2010

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиян Ивана Леонтьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу №А19-6005/2010 по иску индивидуального предпринимателя Васиян Ивана Леонтьевича к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 263 829,25 руб., по встречному иску открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» к индивидуальному предпринимателю Васиян Ивану Леонтьевичу о взыскании 291 887,60 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Васияна И.Л.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Васиян Иван Леонтьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – Общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 263 829,25 руб. долга по договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании 32 656 руб. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, просил отнести на ответчика возмещение судебных расходов: 12 463 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения дела, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 10 892 руб. 20 коп. расходов на государственную пошлину.

Определением от 19.04.2010 арбитражный суд с согласия истца произвел замену ответчика – филиала «Нижнеилимский» общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба Иркутской области» на открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (Общество).

Ответчик обратился к истцу с требованиями о взыскании 263 829,75 руб. долга,  28 057,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 838 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 к рассмотрению принят иск Общества.

Решением от 07.06.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя и исковые требования Общества, в результате зачета денежных сумм взыскал с Общества в пользу истца 22 115,35 руб.

Истец не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований Общества, просил судебный акт в этой части отменить и принять новый.

Жалоба мотивирована тем, что акт №00000091 от 19.09.2008 об оказании автоуслуг, накладные №24, 26 от 31.07.2008, №31 от 31.08.2008, №25 от 29.09.2008, №32, 33 от 30.09.2008 на общую сумму 216 570,43 руб. не были представлены ответчиком истцу для оценки и ознакомления, оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствует печать истца, истец не получал автоуслуги и товар по накладным. По мнению заявителя, суд неправомерно принял акт взаимных расчетов в качестве подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования ответчика, поскольку истец оспаривал получение от ответчика автоуслуг и товара. По причине отсутствия долга истца перед ответчиком не подлежали удовлетворению требования ответчика о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец повторил позицию, изложенную в жалобе, просил ответчику в иске отказать.

Ответчик о времени и месте заседания апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителей не направил, отзыва на жалобу не представил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказало Предпринимателю автоуслуги, стоимостью 47 259,32 руб., что подтверждено актом №00000091 от 19.09.2008, подписанным Предпринимателем без замечаний, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Кроме того, Общество продало Предпринимателю дизельное топливо, щебень и цемент на общую сумму 216 570,43 руб., что следует из содержания накладных № 24, 26 от 31.07.2008, №31 от 31.08.2008, №25 от 29.09.2008, №32, 33 от 30.09.2008.

Денежные обязательства истца перед ответчикам за указанные автоуслуги и приобретенный товар нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном сторонами.

Основанием обращения Общества в суд с иском стала неоплата Предпринимателем полученных услуг и приобретенного товара, всего на сумму 263 829,75 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований Общества как по праву так и по размеру.

Суд первой инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным исходя из следующего.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и разовой сделки купли-продажи.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно приведенным нормам права у ответчика, получившего услуги и товар, возникает обязанность по их оплате.

Поскольку Предприниматель не уплатил Обществу за полученные автоуслуги и приобретенный товар, а доказательств иного в деле не имелось, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга. Допущенная истцом просрочка в оплате за услуги и товар стала основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Общества о взыскании процентов в сумме 28 057,85 руб. за период с 01.10.2008 по 13.05.2010. Расчет суммы процентов, исчисленной по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 №2439-У, действовавшей на день предъявления иска, проверен и признал правильным.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Отсутствие в акте и накладных печати Предпринимателя, не лишает эти документы доказательственной силы. С представленными ответчиком доказательствами истец мог ознакомиться в деле и указать суду свои возражения относительно недействительности названных документов. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о получении истцом автоуслуг и товара.

В данном случае применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям в связи с иском Общества к Предпринимателю правовых положений о неосновательном обогащении не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отнес на истца расходы ответчика на государственную пошлину.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 в обжалованной истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу остаются на заявителе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Предприниматель  при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 5 446,10 руб. Поэтому 3 466,10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №755204323 от 01.07.2010, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу №А19-6005/2010 в обжалованной части – исковых требований открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васиян Ивану Леонтьевичу  из федерального бюджета 3 446,10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №755204323 от 01 июля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин