Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-27068/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-27068/2004

17.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О.Горловой

при участии:

от налогового органа: не явился, извещен (уведомление от 18.08.2010)

от должника: не явился, извещен (уведомление от 18.08.2010)

от арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление от 18.08.2010)

от Администрации муниципального образования города Братска: не явился, извещен (уведомление от 18.08.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-27068/2004 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия,

принятое судьей Н. Н. Ларионовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2004 г. ликвидируемый должник - Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее - МДЭП) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2005 г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк С. М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2007 конкурсное производство в отношении МДЭП завершено.

Арбитражный управляющий Очеретнюк С. М. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника МДЭП на его учредителя - Администрацию города Братска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года указанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с муниципального образования города Братска - администрации города Братска в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования города Братска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку:

периодс 01.12.2004 по 01.05.2007, за который арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение,составляет не 30, а 29 месяцев, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего составляет 290 000 руб.;

арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности, в суде первой инстанции об этом заявлено не было, поскольку о судебном заседании от 30.06.2010 администрация  не была извещена надлежащим образом;

расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с КУМИ администрации г. Братска, который в соответствии с пунктом 1.2 устава предприятия выступал от имени муниципального образования г. Братска.

В обоснование довода о необходимости взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов с КУМИ администрации г. Братска заявителем представлены: копия распоряжения заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Братска №340 от 21.07.2005 «О порядке оплаты процедур банкротства муниципальных предприятий», копия постановления мэра города Братска №1142 от 15.07.2005 «О финансировании процедур банкротства муниципальных предприятий», копия распоряжения заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Братска №355 от 26.03.2009 «О внесении изменений в распоряжение от 21.07.2005 №340 «О порядке оплаты процедур банкротства муниципальных предприятий». Заявителем указано на невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции ввиду неизвещенияего о судебном заседании от 30.06.2010.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и месте судебного заседания от 30.06.2010 апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено на 24.06.2010.

Копия указанного определения суда, направленная в адрес Администрации г. Братска, получена последним 11.06.2010, что подтверждается уведомлением № 664025 27 651844 (л.д. 52).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2010, по ходатайству арбитражного управляющего в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.50 мин. 30.06.2010 для уточнения наименования ответчика.

Уточненное заявление арбитражного управляющего, в котором он просит взыскать понесенные расходы с администрации муниципального образования города Братска – администрации города Братска, вручено администрации 28.06.2010 согласно штампу на заявлении и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Возможность объявления      перерыва      в      судебном      заседании      на      срок,      непревышающий пяти дней, предусмотрена частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Суд размещает информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда (абзац 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 час.50 мин. 30.06.2010 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 82-83).

В связи с чем каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по извещению участвующих в деле лиц апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а иных доводов в обоснование уважительности причин невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы не заявлено, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в их приобщении  к материалам дела и возвращает заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно уставу МДЭП собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска.

Постановлением Главы Администрации г. Братска № 1124 от 29.07.2004 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска поручено ликвидировать Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие, расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Курчатова, д.7.

Распоряжением заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска №346 от 02.08.2004 г. создана комиссия по ликвидации  Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия,    председателем  комиссии   назначена главныйспециалист отдела по контролю за работой муниципальных предприятий и учрежденийКУМИ г. Братска Голубева Т.И.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска является органом управлениямуниципального образования г. Братска. Собственником имущества в любом случае является муниципальное образование г. Братска. Ликвидационная комиссия, обратившаяся с заявлением о признании должника банкротом, создана во исполнение решения собственника - Постановления Главы Администрации г. Братска № 1124 от 29.07.2004 г. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что  администрация города Братска является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в резолютивной части судебного акта должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в заявлении ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника установлено вознаграждение конкурсного управляющему 10.000 руб. ежемесячно, арбитражный управляющий Очеретнюк С. М. предъявляет расходы за период с 01.12.2004 по 01.05.2007 (29 месяцев),  в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства составляет 290 000 руб. = 10000 руб.* 29 месяцев.

Довод заявителя жалобы о пропуске Очеретнюком С. М. срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением от 15.05.2007, при этом порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Очеретнюку С. М. не был установлен. В связи с чем право требования в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего возникло с 16.05.2007. С соответствующим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 29.03.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того,  в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-27068/2004отменить.

Взыскать с муниципального образования города Братска за счет его казны в пользу арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича (01.10.1956 года рождения, уроженца пос. Шестаково, Нижнеилимского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: г.Иркутск, ул.МОПРа, дом 6) вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия в размере 290 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

  О.А. Куклин