Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А10-1927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1927/2010 17.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года по делу  № А10-1927/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ»  о взыскании 1 668 442,88 руб.,

принятое судьей Г. В. Борголовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» 1 668 442 рублей 88 копеек – долга и пени за просрочку платежа по договору поставки № 1672 от 15.09.2008.

Арбитражный суд решением от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 668 442 рублей 88 копеек, из которых 1 447 718,18 руб. – основной долг, 220 724,7 руб. – пени.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку акты о приемке товара №21216 от 11.11.09, №21217 от 13.11.09 подписаны со стороны ответчика ненадлежащими лицами в отсутствие доверенности. Кроме того, при взыскании неустойки суд не снизил ее размер в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, являющимся продавцом, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки № 1672 от 15.09.2009, согласно условиямкоторого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке (либо по желанию покупателя спецификации, приложению и т.п.), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Продавец считает выполненной свою обязанность по отгрузке товара: при железнодорожной отправке – в момент передачи товара грузоперевозчику, что подтверждается квитанцией о приеме железнодорожного перевозного средства с товаром станцией продавца; при поставке автотранспортом: загрузкой автотранспорта грузоперевозчика на складе продавца (пункт 4.3 договора). Моментом перехода права собственности и всех видов рисков считается дата отгрузки товара, в соответствии с пунктом 4.3 (пункт 4.4 договора).

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, совершенной в соответствии с пунктом 4.4 договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца. Транспортные расходы по поставке товара перечисляются покупателем полностью на условиях предоплаты, дата поступления денег на расчетный счет продавца считается датой заказа. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора или номер накладной/счета-фактуры, наименование товара, НДС (пункт 5.1 договора). Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате полученного товара и транспортных расходов в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на один год (пункт 8.1 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Истцом для оплаты товара ответчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 453 219 рублей 30 копеек: 1) счет-фактура № 010/21156 от 11.11.2009 на сумму 1 086 529 рублей 95 копеек (л.д. 15-20); 2) счет-фактура № 010/21197 от 13.11.2009 на сумму 366 689 рублей 35 копеек (л.д. 23-24).

Передача продавцом товара покупателю подтверждается товарными накладными и актами на железнодорожные и автотранспортные услуги, подписанными представителями покупателя Федотовым А. Н. и Зандановым В. Л. с проставленными оттисками печати ООО «Альянс-СБ»:

1) товарная накладная № 21156 от 11.11.2009 на сумму 1 086 522 рубля 55 копеек (л.д. 10-14);

2) товарная накладная № 21197 от 13.11.2009 на сумму 366 689 рублей 35 копеек (л.д. 21-22);

3) акт № 21216 от 11.11.2009 на сумму 59 967 рублей 61 копейка (л.д. 29);

4) акт № 21217 от 13.11.2009 на сумму 3700 рублей (л.д. 30).

Согласно представленному истцом приказу № 3 от 11.01.2009 ответчик доверяет получение товарно-материальных ценностей от поставщиков по товарным накладным с правом подписи соответствующих документов заведующему складом Федотову Александру Николаевичу и кладовщику Занданову Василию Львовичу.

Ответчикомпроизведена частичная оплата товара, что подтверждается  платежным поручением № 188 от 31.12.2009.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 447 718 рублей 18 копеек – основного долга за поставку товара подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за просрочку платежа за период с 12.12.2009 по 05.05.2009 составили 220 724 рубля 70 копеек (л. д. 32).

Поскольку обязательства, возникшие по договору поставки, исполнены ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в соответствии с условиями договора в сумме 220 724 рубля 70 копеек. Расчет пени, представленный истцом, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан правильным и обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае у суда отсутствовали основания для снижения размера пени ввиду их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не были  заявлены в суде первой инстанции, кроме того, ответчик в обоснование доводов не представил соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года по делу  № А10-1927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л.В.Оширова

                               А.В. Стрелков