Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-10814/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10814/2010

“17” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой и ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2010 года по делу №А19-10814/2010, по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалвестком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Байкалвестком», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган) от 05.05.2010 № ЮЛ/С-0711/10-14 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции 02 июля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что заявителем при проведении проверки не представлены декларация о соответствии на аккумуляторную батарею ВР301 и сертификат соответствия на устройства для заряда аккумуляторов ВС301.

Доказательства наличия у общества указанных сертификата соответствия и декларации о соответствии в материалах дела отсутствуют, данные документы не представлены ни в административный орган, ни в судебное заседание.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт отсутствия у общества, как на момент проверки, так и впоследствии сертификатов соответствия (деклараций соответствия) на спорный товар. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае имеет место отсутствие сертификата соответствия (декларации о соответствии) вообще, а не только в момент проверки.

Аналогичный вывод о квалификации административного правонарушения в зависимости от фактического наличия сертификата соответствия (декларации о соответствии) содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 года № А58-3749/08-Ф02-6775/08.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из письма прокуратуры Иркутской области от 19.02.2010 № 7/2-04-10, которым в адрес административного органа направлено для рассмотрения обращение Зырянова Е.С. о нарушении прав потребителей не представляется возможным установить реквизиты указанного письма и, соответственно, определить было ли обращение в прокуратуру связано с какими-либо нарушениями прав Зырянова Е.С.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В данном случае, суд полагает, что поскольку имеющееся в материалах дела заявление не подписано, оно не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанное нарушение является в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, грубым нарушением,, влекущим недействительность результатов проверки, в связи с чем, суд не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 № ЮЛ/С-0711/10-14.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29157258.

Из апелляционной жалобы Роспотребнадзора следует, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем решении от 02.07.2010 г. суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ЗАО «Байкалвестком» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако на сотовый телефон Kyocera КЕ 301, аккумуляторную батарею, портативное зарядное устройство, которые входят в комплект указанного телефона была нанесена информация о сертификации РСТ МЛ04., т.е. они прошли сертификацию. Таким образом, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ЗАО «Байкалвестком» реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела не имеется.

Последующее устранение ЗАО «Байкалвестком» выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проверки.

Таким образом, в действиях ЗАО «Байкалвестком» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В заявлении Зырянова Е.С. указана фамилия, имя, отчество и место проживания.

Таким образом, указанное заявление не содержит признаки анонимности. В связи с вышеизложенным, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № ЮЛ\С-0711\10-14 от 05.05.2010г. было установлено, что имеющиеся доказательства в материалах дела соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ и получены в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений при исследовании доказательств не выявлено, в связи с чем, они были приняты как достоверные, которые свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Оценивая все материалы в их совокупности, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области было установлено, что в действиях ЗАО «Байкалвестком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29157265.

Из представленного обществом отзыва следует что, оно не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении, при осуществлении внеплановой проверки в отношении заявителя на основании распоряжения от 09.03.2010 № 000865 административным органом в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 36 установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям по безопасности, а именно: сертификаты соответствия на портативное зарядное устройство KYOCERA TRAVEL Chargen model TC301 и декларацию о соответствии на аккумуляторную батарею, с маркировкой KYOCERA Li-ion battery model BP301, SER N 12WH00135 KYOCERA Corporation, сделано в Японии, РСТ МЛ04.

По мнению административного органа, указанное, является нарушением требования пункта12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и содержит состав правонарушения предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем как следует из материалов дела, общество в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представило административному органу декларацию соответствия сроком действия до 18.04.2007 (т.1, л/д.81) и санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.09.650.П.025116.05.06 от 04.05.2006. (т.1, л/д.83).

Указанные документы приняты относительно соответствия абонентской радиостанции стандарта IMT-MC модели KYOCERA KE301 требованиям РД45.194-2001 «Оборудование федеральных систем сотовой подвижной связи диапазона 450 МГц работающего по стандарту IMT-MC «Общие технические требования», утверждены Минсвязи России 25.03.2002 и СанПиН 2.1.8./2.2.4.1190-03 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопудной подвижной радиостанции».

Имеющаяся в деле декларация соответствия (т.1, л/д.115) сроком действия до 25.04.2010 указывает о соответствии абонентской радиостанции стандарта IMT-MC модели KYOCERA KE301 «Правилам применения абонентских радиостанций сетей подвижной связи диапазона стандарта IMT-MC-450», утвержденных приказом  Мининформсвязи России от 18.05.2006 №61.

Между тем аккумуляторы и аккумуляторные батареи никель - металлгидридной и литиевой систем отдельно включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982.

Согласно примечанию содержащемуся в указанном перечне, декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Документов подтверждающих соответствие на аккумуляторную батарею, с маркировкой KYOCERA Li-ion battery model BP301, SER N 12WH00135 KYOCERA Corporation, сделано в Японии, РСТ МЛ04 обществом не представлено ни административному органу, ни суду.

Отсутствие указанного документа, правомерно квалифицированно судом первой инстанции по части 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие таких документов охватывается диспозицией данной нормой, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган неправильно квалифицировал действия общества по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отличии от диспозиции ч. 2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных