Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А58-1702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-1702/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2010 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-1702/2010 по иску негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" к ООО "Триал" о взыскании денежных средств и установил:

негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив его расчет) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании займа, полученного ответчиком по договору №3-З от 02.07.2009 в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 634 246 руб. 58 коп.за период с 03.07.2009 по 26.02.2010.

Решением от 11 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 5 000 000 руб., проценты с 03.07.09 г. по 26.02.2010 г. в сумме 634 246,57 руб., государственную пошлину 51 171,23 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, неверное определение размера процентов за пользование займом, наличие мирового соглашения, достигнутого сторонами в устном порядке.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору №3-З от 02.07.2009 (далее – спорный договор) предоставил ответчику займ в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых с условием возврата 2 500 000 руб. в срок до 09.10.2009 и оставшихся 2 500 000 руб. в срок до21.12.2009. Пунктом 5.1 договора предусмотрено увеличение платы за пользование невозвращенной в срок суммой займа до 25% годовых.Предоставление займа истцом подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 №1737 и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата займа и уплаты процентов ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным, а спорные отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявленная истцом ко взысканию общая сумма иска составляет 5 634 246,58 руб., тогда как из арифметического расчета (с учетом уточнения – л.д.70) следует, что долг составляет 5 634 246,57 руб. (разница в одну копейку). Уточнение иска истцом не производилась, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Квалифицируя обязательства ответчика по договору займа как основной долг и проценты за пользование займом, суд первой инстанции не учел следующего.

Поскольку плата за пользование займом по спорному договору установлена в размере 15% годовых и предусмотрено увеличение платы за пользование невозвращенной в срок суммой займа до 25% годовых, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (в данном случае 10% годовых), следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующее разъяснение содержится в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14.

Исходя из указанного толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что истцом фактически заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Соответствующая квалификация долга влияет на права должника и предполагает соблюдение требований пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Сумма займа – 5 млн. руб. – является основным долгом и подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 634 246 руб. 58 руб. апелляционный суд квалифицирует следующим образом.

Период пользования займом, за который истец взыскивает плату, составляет 239 дней (с 03.07.2009 по 26.02.2010), следовательно сумма процентов за пользование займом составляет497 916 руб. 67 коп. (5 000 000 х 15% : 360 х 239). Указанная сумма также является для ответчика основным долгом и подлежит взысканию в пользу истца согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, ранее указанных в настоящем постановлении, сумма 136 329 руб. 91 коп. (634 246,58 - 497 916,67), заявленная истцом ко взысканию как проценты за пользование займом, фактически является, процентами за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму займа и, согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика частично – в размере 136 329 руб. 90 коп., поскольку заявленная истцом сумма не соответствует арифметическому расчету, а уточнение суммы иска истцом представлено не было. Во взыскании одной копейки надлежит отказать.

Основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку судом не усматривается явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик о такой несоразмерности не заявлял и доказательства обратного не представил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии мирового соглашения с истцом апелляционный суд полагает голословным, поскольку подтверждения данного довода ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года по делу №А58-1702/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал" в пользу негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" 5 000 000 рублей основного долга, 497 916 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 136 329 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 171 рубль 23 копейкирасходов по уплате государственной пошлины, всего 5 685 417 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев