Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А58-2035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распорядиться по своему усмотрению, следует учесть, что данное право ограничено полномочиями, предоставленными собственнику федеральным законом.

Так, поскольку при совершении оспариваемой сделки было осуществлено распоряжение государственным имуществом путем передачи его в частную собственность, причем в сделке в качестве стороны участвовал представитель собственника, давшего согласие на отчуждение имущества, то в силу статьи 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» была осуществлена приватизация имущества. Поскольку она была осуществлена способом, не указанным в статье 13 данного Закона, в то время как в силу части 5 статьи 13 Закона она осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом, то суд первой инстанции на основании положений статьи 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неправомерно указано на согласие ответчика – управления Росимущества с заявленными исковыми требованиями, поскольку в доверенности представителя отсутствовали полномочия на признание иска, несостоятелен, т.к. в отсутствие в доверенности полномочий на признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ) такое признание может быть расценено судом именно как согласие с исковыми требованиями, для чего в доверенности не требуется специального указания.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование прокурора не направлено на защиту интересов управления Росприроднадзора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае прокурор действовал не в интересах указанного Управления, а предъявил иск в интересах государства.

Довод апелляционной жалобы ОАО Инвестиционная компания «СИС» о том, что спорное имущество по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, дом 35 находилось в залоге у банка, который подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как о каких-либо правах и обязанностях залогодержателя решение не принималось и выводы относительно него не делались. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

Другим доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции доводы ответчиков о необходимости отмены решения суда находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, потому отклоняет их.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу № А58-2035/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина