Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А19-6152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-6152/2009

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Тюссо" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 о взыскании судебных расходов (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-6152/2009, при участии представителя ответчика - Фроловой Я.В. по доверенности от 11.05.2010 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюссо" об изменении условий договора № 103 от 04.02.2008.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009, решение от 10.06.2009 отменено, в иске отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 234 163 руб. 40 коп., включая 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 163 руб. 40 коп. почтовых и транспортных расходов.

Определением от 17 июня 2010 года Арбитражный суд Иркутской области взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 84 163 руб. 39 коп., из которых 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 163 руб. 39 коп. расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение от 17 июня 2010 года о возмещении судебных расходов в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать понесенные расходы в заявленной сумме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку.

Ссылка истца на то, что в другом адвокатском бюро расценки на соответствующие услуги превышают стоимость услуг, предъявленную ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется по конкретному делу исходя из установленных обстоятельств.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу №А19-6152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев