Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А58-1164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-1164/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина Е.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу № А58-1164/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Доминат» к товариществу собственников жилья «Борисовка-1» о взыскании 351448 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ООО ПСФ «Доминат») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Борисовка-1» (далее – ТСЖ «Борисовка-1») о взыскании 351447 руб.  21 коп., в том числе 328 131 руб. 87 коп. долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и 23 315 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 по 9 февраля 2010 года и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Финансово-расчетный центр» (далее – ОАО «ФРЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года требования истца удовлетворены.

Ответчик – ТСЖ «Борисовка-1» обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела, неправильно истолковал нормы материального права и устава относительно полномочий председателя ТСЖ «Борисовка-1» на уступку права требования долга,  неправомерно взыскал с ответчика задолженность с НДС, неправомерно взыскал неустойку. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подробнее изложил свою позицию по указанным доводам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Маркова Л.И. в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2008 года между ООО ПСФ «Доминат» (исполнитель) и ТСЖ «Борисовка-1» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда № 10/09 (т.1, л.д.24-29), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту элементов конструкций зданий и инженерного оборудования в жилых зданиях и объектах инженерной инфраструктуры, аварийно-заявочный ремонт, соблюдая при это периодичность и сроки выполнения профилактических и ремонтных работ согласно приложению № 1, а заказчик принимает обязательства по организации приемки выполненных исполнителем работ и оплате их стоимости (пункты 1.1, 1.2., 2.1.4, 2.1.5, 4.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора). Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ, оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 4.2 договора). Расчетным периодом является один календарный месяц. Срок договора установлен сторонами с 1 января по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31 января 2009 года № 10/09/01 стороны изменили пункт 1.2 договора, исключив из него с 1 февраля 2009 года техническое обслуживание электрооборудования и аварийно-заявочный ремонт э/оборудования (т.1, л.д.30).

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2009 года № 10/09/02 стороны договорились исключить из пункта 1.2 договора техническое обслуживание жилого фонда и аварийно-заявочный ремонт жилого фонда с 1 марта 2009 года (т.1, л.д.31).

            Истец за период с января по февраль 2009 года оказал ответчику услуги стоимостью 328131 руб. 87 коп., в том числе 6332 руб. 02 коп. по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, 29172 руб. 50 коп. по техническому обслуживанию и аварийно-заявочному ремонту электрооборудования, 121664 руб. 23 коп. по техническому обслуживанию и текущему ремонту, 170963 рубля 12 коп. по техническому обслуживанию и аварийно-заявочному ремонту жилищного фонда, что подтверждается актами оказанных услуг от 31 января 2009 года № 00000054, № 00000055, № 00000056, № 00000057; от 28 февраля 2009 года  № 00000115, № 00000116, № 00000117, № 00000118, а также выставленными на основании данных актов счетами-фактурами (т.1, л.д.32-43).

30 июня 2009 года между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года, согласно которым стороны подтвердили наличие у ответчика долга по договору от 28 декабря 2008 года № 10/09 в суме 328131 руб. 87 коп. (292627 руб. 35 коп. (т.1, л.д.44), и 35504 руб. 52 коп. (т.1, л.д.45).

Заявляя требования, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг просил взыскать 351447 руб. 21 коп., в том числе 328 131 руб. 87 коп. долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и 23 315 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 по 9 февраля 2010 года и далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами сверки не подтверждается задолженность ввиду их иного содержания, не может быть принят, поскольку из имеющихся в материалах дела и подписанных 30 июня 2009 года сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года стороны подтвердили наличие у ответчика долга именно по договору от 28 декабря 2008 года № 10/09 в сумме 328131 руб. 87 коп. (292627 руб. 35 коп. (т.1, л.д.44) и 35504 руб. 52 коп. (т.1, л.д.45), что образует в сумме 328131 руб. 87 коп.). О соглашении о передаче сальдо задолженности населения в указанных актах речь не идет.

Среди доводов апелляционной жалобы имеется ссылка на соглашение о передаче сальдо задолженности населения от 1 января 2009 года и на соглашение о распределении платежей № 06/09 от 1 января 2009 года (т.1, л.д.92-93 и 84-85 соответственно). Ответчик полагает, что указанные соглашения недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – председателем правления ТСЖ «Борисовка-1» Северьяновым А.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также в соответствии с требованиями истца, иск заявлен на основании заключенного 28 декабря 2008 года между ООО ПСФ «Доминат» (исполнитель) и ТСЖ «Борисовка-1» (заказчик) договора на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда № 10/09, который, как указывалось выше, начал действовать с 1 января 2009 года, был заключен с периодом действия по 31 декабря 2009 года. Истец заявлял о взыскании неоплаченной по договору суммы, образовавшейся за январь и февраль 2009 года. В то же время соглашения о передаче сальдо задолженности населения от 1 января 2009 года и о распределении платежей № 06/09 от 1 января 2009 года касались периода задолженности по 1 января 2009 года, т.е. в них не включена задолженность за январь и февраль 2009 года. Дополнительное соглашение от 30 апреля 2009 года к соглашению о передаче сальдо задолженности населения от 1 января 2009 года (т.2, л.д.39) касалось платежей, поступивших после 30 апреля 2009 года, т.е. также не относилось к рассматриваемому периоду.

Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суде первой инстанции, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании соглашений у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с учетом НДС, не могут быть приняты.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 года № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, поскольку ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Соответствующие услуги ТСЖ оплачивает по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В данном же споре речь не идет о необходимости исчисления ответчиком суммы НДС. Речь идет о согласованной истцом и ответчиком цене договора, которая включает НДС, подлежащий исчислению и уплате не ответчиком, а истцом. Поэтому требования правильно были удовлетворены с учетом НДС (пункт 4.4 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда № 10/09 от 28 декабря 2008 года, заключенного между ООО ПСФ «Доминат» (исполнитель) и ТСЖ «Борисовка-1» (заказчик)).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего не имеется достаточных правовых оснований в связи с соответствием выводов суда первой инстанции положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости отмены решения суда находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, потому отклоняет их.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу № А58-1164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

                                                                                                                      Е.Н. Скажутина