Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А78-822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А78-822/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина Е.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу № А78-822/2010 по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к индивидуальному предпринимателю Тауровскому Александру Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» о взыскании 368 607 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тауровскому Александру Степановичу об истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора HYUNDAI ROBEX 2000W-2, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187, стоимостью 1790343 рублей, путем изъятия и передачи истцу.

Определением суда от 18 марта 2010 года к рассмотрению принято ходатайство представителя истца о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича сумму необходимых расходов и иного реального ущерба Тауровского А.С. за действия в интересах истца по сохранению экскаватора HYUNDAI ROBEX 2000W-2 в размере 368 607 рублей.

Арбитражным судом Забайкальского края постановлено приведенное выше решение, согласно которого: исковые требования закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» 20 451,72 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 451,71 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» удовлетворить в части. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича 107 700 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 489,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 757,23 руб.

Путем зачета встречных и первоначальных требований взыскать в закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича 87 242,28 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3489,92 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 208,94 руб.

Истец – ЗАО «ДельтаЛизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный       иск, отказать во встречном иске, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 301 ГК РФ. Кроме того, ответчик действовал в своем интересе, в то время как должен был действовать в чужом интересе, однако предварительно получив согласие собственника на это.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца Лукьянова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1357/5 от 29 ноября 2006 года ЗАО «ДельтаЛизинг» приобрело у ООО «Хино-Владивосток» технику, в том числе экскаватор HYUNDAI ROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187). Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА 232561, собственником указанного экскаватора значится ЗАО «ДельтаЛизинг»., которое передало указанную технику ООО «Рослессервис» по договору финансовой аренды № 1357-ФЛ/ИР-06 от 29 ноября 2006 года (т.1, л.д.13-31).

Уведомлением от 17 июля 2007 года ЗАО «ДельтаЛизинг» известило ООО «Рослессервис» об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении указанного договора и заявило требование о предоставлении имущества для изъятия, о передаче представителю ЗАО «ДельтаЛизинг» комплекта ключей, оригиналов регистрационных документов (т.1, л.д.40-41).

Однако техника истцу возвращена не была, о ее местонахождении известно ничего не было, в связи с чем им были поданы заявления о возбуждении уголовных дел по факту завладения транспортными средствами, принадлежащими ЗАО «ДельтаЛизинг» (т.1, л.д.49-57). В возбуждении уголовных дел в отношении директора ООО «Рослессервис» было отказано.

ИП Тауровский А.С. обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ЗАО «ДельтаЛизинг» 800 000 руб. в виде стоимости услуг по хранению экскаватора HYUNDAI ROBEX 2000W-2. Исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Из данного иска, информация о котором была размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области, ЗАО «ДельтаЛизинг» узнало о том, что разыскиваемый экскаватор находится у ответчика - ИП Тауровского А.С. В его адрес было направлено требование от 25 января 2010 года о возврате удерживаемого экскаватора. Направленному для получения экскаватора представителю истца - Путинцеву ответчик передать экскаватор отказался, мотивируя тем, что согласно представленной доверенности представитель не наделен правом получения имущества у третьих лиц, доверенность распространяется на представление интересов истца только в судебных органах и территориальных органах федеральной службы судебных приставов, кроме того у истца имеется задолженность по хранению экскаватора, в связи с чем ответчик имеет право на удержание. В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены договор хранения 27-12.07/ФЛ от 27 декабря 2007 года и акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение, подписание которых представитель ЗАО «ДельтаЛизинг» оспаривает.

Актом приема-передачи от 14 мая 2010 года ИП Тауровский А.С. передал представителю истца подлинник свидетельства о регистрации экскаватора серии ВК 370412, выданное 22 февраля 2007 года (т.2, л.д.36). 

Согласно определению арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2010 года об обеспечении иска, спорный экскаватор передан на хранение на базу ООО «Автострой», у ответчика изъят.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорным имуществом не располагает, экскаватор у него изъят, подлинник свидетельства на экскаватор передан представителю истца, им подписан акт приема-передачи спорного имущества истцу, однако со стороны истца акт приема-передачи имущества (экскаватора) не подписывается. На момент рассмотрения иска у истца нет препятствий для владения спорным имуществом, у ответчика оно отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на том основании, что на момент рассмотрения спора спорное имущество - экскаватор HYUNDAI ROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187), в отношении которого заявлен иск, у ответчика отсутствует, документация на спорное имущество передана представителю истца.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в частности, наличие подписанного ответчиком акта приема-передачи спорного имущества истцу, изъятие экскаватора и передача его на базу ООО «Автострой» на ответственное хранение в обеспечение иска, правильно расценил это как основание для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия обеспечительных мер спорное имущество может быть возвращено ответчику, несостоятелен, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, имущество фактически ответчиком передано путем подписания соответствующего акта, в связи с чем может быть возвращено только собственнику – истцу ЗАО «ДельтаЛизинг». В указанной части решение суда первой инстанции основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в части расходов на оплату услуг представителя и в части встречного искового заявления решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 112 АПК РФ, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае требования истца по первоначальному иску фактически удовлетворены ответчиком. Во взыскании данных расходов, заявленных в сумме 25 000 руб., отказано на том основании, что суд первой инстанции не смог сделать вывод об относимости подтверждающих расходы документов к рассматриваемому делу: платежного поручения № 30 от 24 февраля 2010 года на сумму 15000 руб. и платежного поручения № 292 от 9 марта 2010 года на сумму 10 000 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано - оплата по договору поручения б/н от 15 февраля 2010 года, заключенному с адвокатом Облог С.Ф. за услуги, при этом договор поручения в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено наличие доверенности, по которой адвокат Облог С.Ф. представляла интересы истца (т.1, л.д.95), представляла письменные объяснения (т.1, л.д.104), участвовала в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах оплата услуг представителя  путем перечисления денежных средств истцом на счет коллегии адвокатов после выдачи ей доверенности даже в отсутствие договора поручения, не представленного по какой-то причине в суд первой инстанции, указывает на оплату ее услуг по настоящему делу. Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен договор поручения, который приобщен к материалам дела.

Соответственно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Облог С.Ф. подлежало удовлетворению. Заявленный размер 25 000 руб. соответствует критерию разумности.

В части встречного искового заявления, как установлено материалами дела и не отрицалось сторонами, ИП Тауровский А.С. по акту приема-передачи принял на хранение экскаватор HYUNDAI ROBEX 2000W-2, сроком на 2 месяца. Лицо, передавшее ему на хранение экскаватор, не установлено, его полномочия действовать от имени собственника не проверены, ответчик с указанным лицом не общался, экскаватор получен на хранение в отсутствие ИП Тауровского, соответствующие документы пришли позднее по почте, в том числе и договор, который ответчик подписывать отказался. Соответственно, договор хранения заключен не был.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 27 декабря 2007 по 25 января 2010 года ответчик действовал исключительно в интересах истца, осуществляя хранение имущества, т.е. действовал в чужом интересе. Также суд, сославшись на статью 987 ГК РФ, сделал вывод, что по данному делу совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 ГК РФ, поскольку в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Однако суд первой инстанции не учел следующее. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие