Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А78-822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия в чужом интересе без поручения регулируются данным правовым институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в обязанности действующего лица в силу существующего обязательства между заинтересованным лицом и лицом, действовавшим в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ответчиком в установленном законом порядке о действиях по хранению экскаватора в отсутствие договора хранения, подлежащего заключению в письменной форме, как не содержат и доказательств одобрения истцом указанных действий. Более того, истцом принимались меры к розыску экскаватора, а когда он своими силами установил его местонахождение, то и к получению его от ответчика, которые до обращения в суд не достигли результата.

При таких обстоятельствах по встречному иску ИП Тауровским А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по хранению в целях предотвращения вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, допустил нарушение норм материального права – применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 15 июня 2010 года по делу № А78-822/2010 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в этой части новое решение и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» 20 451,72 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» 25 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тауровского Александра Степановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 731,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

                                                                                                                      Е.Н. Скажутина