Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А10-1820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1820/2010

“20” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьёй Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2010 года по делу №А10-1820/2010 по заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Рамиш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С.,

при участии:

от заявителя, Военного прокурора: не было

от ответчика, ООО «Рамиш»: не было.

и установил:

Заявитель, Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Рамиш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, ООО «Рамиш» в период времени с марта 2009 года до момента проведения прокурором проверки (06 мая 2010 года) без заключения договора аренды использовало помещения магазина №17 площадью 73,8 кв.м. и №35 площадью 0,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-ая жилая зона, дом 176 по генплану и являющегося объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, является установленной.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил из объема правонарушения использование Обществом с января по март 2010 года без заключения договора аренды помещения №1 площадью 198,9 кв.м., находящиеся на первом этаже в левом крыле указанного магазина в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент нарушения).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных прокурору требований отказать.

Представитель ООО «Рамиш» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200029162566, вручено 23.08.2010г.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции необоснованно привлёк ООО «Рамиш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено  по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200029162573, вручено 26.08.2010г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества- без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора в суд и Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2010 года (Т. 1 л.д. 8), ООО «Рамиш» вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция указанной нормы состоит в том, что она предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в предмет доказывая наличия в действиях общества противоправного деяния входит:

- использование обществом объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности;

- отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования либо использование такого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно Постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2010 года, ООО «Рамиш» вменяется противоправное деяние, состоящее в том, что обществом в период с марта 2009 г. до момента проведения проверки без заключения договора аренды используются помещения №№ 17 и 35 указанного магазина, а также в период с января по март 2010 г. без заключения договора аренды использовалось помещение, находящееся на первом этаже в левом крыле указанного магазина.

Как следует из материалов дела, прокурором в подтверждение данного факта, представлены объяснения от 06.05.2010 г. директора ООО «Рамиш» Габибова Мугабила Агарагим оглы ( Т. 1 л.д. 10), объяснения от 06.05.2010 г. продавца-стажера ООО «Рамиш» Белых Светланы Сергеевны (Т. 1 л.д. 11), акт от 06.05.2010 г. 235 КЭЧ района (Т. 1 л.д. 12) из которых следует, как правильно установлено судом первой инстанции, что Обществом помещения №17 и №35 магазина используются в качестве торговых площадей под парфюмерный магазин с согласия начальника 235 КЭЧ без заключения соответствующего договора  аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года №03-АА 56505 магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью 1435 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-ая жилая зона, дом 176 по генплану, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 и выписке из реестра федерального имущества (л.д.24).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года №03-АА 565001 право оперативного управления названным магазином закреплено за 235 квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа (л.д.25).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема правонарушения использование Обществом с января по март 2010 года без заключения договора аренды помещения №1 площадью 198,9 кв.м., находящиеся на первом этаже в левом крыле магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. лан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, д. 176 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения), поскольку, как следует из материалов дела, прокурором момент окончания данного правонарушения определен как март 2010 года.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие согласия его собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о факте использования Обществом спорного помещения в отсутствие согласия собственника прокурору стало известно 06 мая 2010 года, с даты акта осмотра помещений (Т.1 л.д. 12) и получения объяснений. Следовательно, именно 06 мая 2010 г. прокурором выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ выразившегося в использовании помещений № 17 и № 35 без заключения договора аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции – 21 июня 2010 года двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину заинтересованного лица в совершении правонарушения суду не представлено, подлежит назначению наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «21» июня 2010 года по делу №А10-1820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова