Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А10-1551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-1551/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1551/2010 по иску ООО "Управляющая организация "Эталон–С" к ООО "Стройдизайн" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Раднатаровой Т.В. по доверенности от 12.07.10 №24 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Эталон–С"обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" о взыскании долга в сумме 22 137 руб. 75 коп.по оплате услуг оказанных по договору от 01.09.2008управления многоквартирным домом и неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 084 руб. 71 коп.за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Решением от 22 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 137 руб. 75 коп.долга, 1 084 руб. 71 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Возвратил истцу из государственного бюджета 1 149 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и полагая, что оказание услуг истцом не доказано.Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 01.09.2008 был заключен договор №254 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8а и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчикобязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.Оказание истцом услуг на спорную сумму за период с июля по декабрь 2009 года подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ответчика с приложением печати общества. Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Признавая доводы истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и их стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявленный ответчиком в апелляционной инстанции довод о подписании с его стороны актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, апелляционный суд оценивает критически.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против иска не заявил, требования истца не оспорил, хотя был надлежаще извещен судом как о наличии данного спора, так и о месте и времени рассмотрения дела.О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, наличие в актах оказанных услуг своей печати не опроверг. Не отрицает также факт заключения с истцом спорного договора и наличие принадлежащего ответчику нежилого помещения в доме, обслуживание которого осуществляет истец и принятие письма истца от 16.12.2009 об увеличении тарифа на оказываемые услуги.

Оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства - договор от 01.09.2008 №254, письмо от 16.12.2009 об увеличении тарифа, акты оказания услуг на спорную сумму, апелляционный суд полагает их достоверными и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом требований и оценка суда первой инстанции доказательств по делу является верной. При этом на расторжение спорного договора ответчик не ссылается, подтверждение оплаты оказанных услуг не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2010 года по делу №А10-1551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев