Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А19-3664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-3664/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу №А19-3664/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант», с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новый Угахан», закрытое акционерное общество «Светлый», закрытое акционерное общество «Горнопромышленное предприятие «Реткон» о взыскании 648 677,27 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» (далее – ООО «ЛЗРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» (далее – ООО БТОК «Негоциант», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 648 677,27 руб., из которых: 567 025,59 руб. основного долга, 81 651,68 руб. процентов за пользование денежными средствами с 30.06.2008 по 28.02.2010.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый Угахан», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Светлый», закрытое акционерное общество «Горнопромышленное предприятие «Реткон» (ЗАО «ГПП «Ретокон»).

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда, считая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не оценил все доводов ответчика в обоснование возражений на иск, в связи с чем не установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел условий договора от 01.01.2008 №01/01/08 ус-12, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2.1, 6.3.

По мнению заявителя, суду не представлены доказательства, подтверждающие количество нефтепродуктов, принятых истцом на хранение и стоимость оказанной услуги, факт хранения истцом 1 088,947 тонны дизельного топлива «летнее».

Заявитель полагал судебный акт немотивированным в части его доводов и доказательств в деле о количестве принятых истцом на хранение нефтепродуктов; доказательства оценены судом неправильно, а выводы суда не понятны для ответчика.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой  инстанции,  ООО «ЛЗРК»  (исполнителем) и ООО БТОК «Негоциант» (заказчик) заключили договор №01/01/08 ус-12 от 01.01.2008 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по приемке (выкачке), хранению с обезличением и отпуску в автотранспортные средства заказчика нефтепродуктов, поступивших наливом речным транспортом, в железнодорожных цистернах, в автоцистернах, на нефтебазу исполнителя, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, п. Колобовщина, ул. Витимская, 1Б.

Стороны согласовали, что при выполнении взятых на себя обязательств обязаны руководствоваться Инструкцией №06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (пункт 1.2. договора).

Также стороны определили, что количество и номенклатура нефтепродуктов, на основании которых определяется объем оказанных истцом услуг, указываются сторонами в актах приема-передачи нефтепродуктов и накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон, которыми оформляется передача нефтепродуктов исполнителю и возврат заказчику (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов за полученные услуги, согласно которому заказчик производит оплату в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного со стороны исполнителя акта выполненных работ (услуг), акта приема-передачи нефтепродуктов. Стоимость услуг по договору стороны определили в следующих размерах: приемка (выкачка) и хранение в течение одного месяца и отпуск нефтепродуктов в автотранспорт заказчика, поступивших в танкере – 520,71 руб. за одну тонну с учетом НДС; хранение нефтепродуктов свыше одного месяца – 101,67 руб. за одну тонну в месяц с учетом НДС.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных  в июне 2008 года услуг стоимостью 567 025,59 руб. по приемке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов в количестве 1 088,947 тонн, принадлежащих ответчику.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 781, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности истцовых требований как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца услуг по приемке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов в количестве 1 022,253 тонны и 66,694 тонны в течение одного месяца подтвержден документами в деле в совокупности, оцененными судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости:

актом о приемке ГСМ на хранение №181 от 16.06.2008, накладной на перевозку нефтепродуктов №0001872 от 30.05.2008 на 1 022,253 тонны, актом о приемке ГСМ №189 от 20.06.2008, накладной на перевозку нефтепродуктов №0001901 от 01.06.2008 на 66,694 тонны, причем акты подписаны представителя каждой стороны;

содержанием письма ответчика от 18.06.2008 о списании с его карточки дизельного топлива в количестве 1 029,426 тонны, из них: ЗАО «Светлый» - 700 тонн, ЗАО «ГПП «Ретком» - 300 тонн;

товарно-транспортными накладными на вывоз с нефтебазы истца дизельного топлива «летнее» ЗАО «Светлый» в количестве 700 тонн, ЗАО «ГПП «Реткон» -  300 тонн, ООО «Новый Угахан» - 71,541 тонны, ООО БТОК «Негоциант» - 21 тонны, оформленных в порядке, определенном пунктом 1.3 договора.

Стоимость услуг в сумме 567 025,59 руб. определена истцом в соответствии с положениями пункта 3.2.1 договора, и фактическими обстоятельствами об оказании услуг.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих оказание истцом услуг на отыскиваемую денежную сумму. Доказательств оплаты услуг в указанной сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательст­ва. Проценты за пользование чужими денежным средствам  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг за период с 30.06.2008 по 28.02.2010, определенный в соответствии с условиями договора о расчетах за услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования иска и в части процентов за пользование денежными средствами.

Расчет суммы и порядок начисления процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых – соответствующим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы ответчика, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, полно, всесторонне проверены и правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с оценкой доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований.

По указанной причине суд отклонил апелляционные доводы ответчика.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу №А19-3664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин