Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А58-2612/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-2612/10

«21» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд   в составе

председательствующего судьи   Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010г., принятое по делу №А58-2612/10 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 23 декабря 2009 года №07-280/82,

(суд первой инстанции   - В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Багарад Р.Г. (доверенность от 28.12.2009г. №353);

Просвирнин А.Г. (доверенность от 28.12.2009г. №352);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество)  (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2009г. №07-280/82.

Решением от 31 мая 2010г., с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2010г.,  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 23.12.2009 №07-280/82. В удовлетворении остальной части требования отказал. В обоснование суд указал, что суммы, оплаченные работниками Общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов Общества на выполнение обязательств по трудовым отношениям на основании пункта 8.5. коллективного договора между Обществом и профсоюзом работников Общества на 2007-2009 годы, предусматривающего установление процента частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории – профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника. Поскольку ОК «Прометей» является структурным подразделением Общества, то средства, перечисленные на счета ОК «Прометей» от иных подразделений Общества, не могут быть признаны доходом (выручкой) Общества.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения  заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС/Я/ от 31.05.2010г. по делу №А58-2612/10 о признании недействительным пункта 2 резолютивной решения от 23.12.09г. №280/82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что если при определении налоговой базы по налогу на прибыль Компанией в состав расходов учтены затраты в части ОК «Прометей» по оказанию услуг работникам и членам их семей, то в данном случае при расчете налоговой базы по налогу Компания обязана учитывать полную стоимость путевок предоставляемых работникам. У общества возник объект налогообложения по налогу на прибыль за 2008г. по факту оказания услуг своим работникам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Считает, что позиция налогового органа основана на безосновательном игнорировании документов хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган ошибочно ссылается на учетную политику общества, как на документ, определяющий объём выручки, а, следовательно, объём налоговых обязательств.  Правовых обоснований для отклонения локальных нормативных актов налоговый орган не привел.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010г.  №672000 29 15684 8. 01 сентября 2010г. В апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа о переносе судебного заседания, мотивированное ограниченным финансированием, отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании 16.09.2010г. и наличием в производстве апелляционного суда дела №А58-2745/10, назначенного к рассмотрению на 30.09.2010г. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как в подтверждение факта ограниченного финансирования доказательств налоговым органом не представлено. Кроме того, отсутствие финансирования (отсутствие денежных средств для направления представителя) само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, как и наличие в производстве суда другого дела с участием этой стороны. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10348/10 по делу N А27-19250/2009).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, дали пояснения согласно представленного отзыва. Просили решение суда первой  инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 14 №000724010 (т.1 л.д.35).

30.07.2009 обществом была представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, на основании чего налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16 ноября 2009 года №07-247/79 (далее – акт проверки, т.1 л.д.7-22). Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.19-22).

23 декабря 2009 года налоговым органом было вынесено решение №07-280/82 (далее – решение, т.1 л.д.23-32), которым в привлечении общества к налоговой ответственности отказано (пункт 1). Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа обществу начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет,  со сроком уплаты 30.03.2009 года в сумме 5 194 205 рублей, а также налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, со сроком уплаты 30.03.2009г. в общей сумме 13 984 399руб. Всего налога на прибыль за 2008г. решением налогового органа начислено 19 178 604руб.

08 февраля 2010 обществом была подана жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по РС(Я) (далее – управление).

Решением от 30.03.2010г. №05-23/14/03484 управление оставило жалобу общества без удовлетворения (т.1 л.д.157-163).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в филиале Оздоровительный комплекс «Прометей» оказывались услуги организации оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания. Данные услуги предоставлялись работникам   общества   и    членам   их   семей,   а   также   сторонним   лицам.    Как   установлено проверкой, согласно плановой калькуляции содержания отдыхающего в ОК «Прометей» и утвержденных цен на путевки на 2008 год, стоимость путевки для работников Общества соответствует себестоимости, то есть расходам, понесенным ОК «Прометей» по оказанию услуг оздоровительно-профилактического отдыха, а для сторонних лиц в стоимость путевки заложена рентабельность.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из акта проверки, на основании плановой калькуляции (т.2 л.д.22-28) содержания отдыхающего утверждены цены на путевки ОК «Прометей» на 2008 год для работников Общества (таблица №2) и сторонних лиц (таблица №3). В соответствии с совместным решением дирекции Общества и профсоюза «Профалмаз» от 25.12.2007 года (т.1 л.д.152-153) оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников Общества и членов их семей производится в следующем порядке: взнос работника 30 % от стоимости путевки, средства Компании – 70% от стоимости путевок. Реализация путевок работникам Общества производилась в соответствии с графиком заезда отдыхающих ОК «Прометей», на основании письменного заявления работника о выделении путевки. При предоставлении путевки работнику Общества совместным решением администрации и профсоюзного комитета устанавливался следующий порядок оплаты стоимости путевки: работник Общества оплачивал часть стоимости путевки (30 %стоимости), средства Компании – 70% от стоимости путевки. Работник Общества оплачивал часть стоимости путевки путем оплаты в кассу или удержанием из заработной платы по заявлению. Затраты на оплату стоимости путевки Управление Общества передавало непосредственно авизо, в соответствующее обособленное подразделение Общества (передача затрат на оплату путевок), при этом в бухгалтерском учете Управления Общества производилась следующая запись: Д79 К50-32 на стоимость путевок распределенных для реализации в соответствующее подразделение. При получении путевок ОК «Прометей» для реализации работникам, обособленным подразделениям Общества в бухгалтерском учете производились следующие проводки

-   Д50.3 К79 – получена путевка ОК «Прометей» для реализации (100% стоимости);

-   Д70 К76.5. – удержано из заработной платы работника 30% стоимости путевки (при наличии заявления на удержание стоимости путевки из заработной платы);

-   Д50 К76.5. – работником внесено в кассу 30% стоимости путевки в ОК «Прометей» (при оплате наличными);

-   Д91.2. К76.5. – оплачено обособленным подразделением 70% стоимости путевки в ОК «Прометей»;

-   Д76.5. К50.3. – отражена реализация путевки (100% стоимости).

Оказание услуг оздоровительно-профилактического отдыха оказывалось ОК «Прометей» на основании путевок. ОК «Прометей» производил учет выручки от реализации услуг оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания работников Общества, исходя из стоимости указанной в путевке.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления обществу налога на прибыль стали выводы налогового органа о том, что общество путем представления третьей уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г. уменьшило сумму выручки по ОК «Прометей» на 79 910 850руб., при этом сумма расходов по ОК «Прометей» не корректировалась. Налоговый орган посчитал, что если обществом в составе расходов учтены затраты в части ОК «Прометей» по оказанию услуг работникам и членам их семей, то при расчете налоговой базы по налогу общество обязано было учитывать полную стоимость путевок, предоставляемых работникам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество признается плательщиком налога на прибыль

Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи