Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А58-3583/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3583/2009

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по делу №А58-3583/2009 по иску Государственного унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» к индивидуальному предпринимателю Кривошапкиной Галине Владимировне о взыскании 235 459 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие «Аэропорт Якутск» (далее – ГУП «Аэропорт Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Кривошапкиной Галине Владимировне (далее – ИП Кривошапкина Г.В.) с исковыми требованиями о взыскании 235 459 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2008 №08-639.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 192 492,92 руб. Определением арбитражного суда от 24.07.2009 принято изменение размера исковых требований.

Решением от 31.05.2010 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 192 492,83 руб. долга и 5 349,86 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального 1 389,33 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что подписанный с истцом договор от 04.06.2008 не считается заключенным по причине не согласования сторонами предмета договора и не порождает для сторон правовых последствий. Поскольку отношения по использованию истцом имущества ответчика начались с 04.06.2008, а не с 01.01.2008, то взыскание платы за период с 01.01.2008 не является обоснованным. Учитывая, что собственник помещения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, согласие на передачу имущества в аренду выразил 23.06.2008, договор о 04.06.2008 ничтожен ввиду того, что подписан неуполномоченным лицом. В спорный период времени ответчик арендовал имущество на основании договора, заключенного с собственником имущества.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд истец своего представителя не направил, а ответчик не явился. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Аэропорт Якутск» (арендодатель) и ИП Кривошапкиной  Г.В. (арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества № 08-639от 04.06.2008 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 42,0 кв.м, расположенное по адресу: Аэропорт, международный аэровокзал вылета пассажиров, этаж первый, идентификационный номер объекта недвижимости: 1435000000813800 (далее – объект аренды).

Стороны распространили действие договора на период с 01.01.2008 по 30.12.2008, включающий время фактического использования арендатором объекта аренды до момента подписания договора (пункты 1.5, 1.6).

Арендная плата за весь период аренды согласована сторонами в размере 199 541,31 руб. без налога на добавленную стоимость, размер которого составляет 35 917,44 руб. Арендная плата подлежала внесению ответчиком всей суммой единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Передача объекта аренды от истца ответчику оформлена актом приема-передачи от 04.06.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 606, 608, 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение арбитражного суда правильным.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя о незаключенности договора необоснован и подлежит отклонению в силу следующего. В договоре и акте приема-передачи, подписанном сторонами,  указаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, площадь). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, о смешении объекта аренды с другими площадями помещения.

Стало быть, предмет договора аренды сторонами согласован.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до его заключения, - с 01.01.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что арендная плата по договору не уплачивалась. В связи с подписанием сторонами договора об отступном №265 от 16.02.2009 истец в счет оплаты по договору аренды засчитал часть стоимости полученного от ответчика имущества в размере 42 965,92 руб. Общая сумма задолженности арендой платы составила 192 492,83 руб. Доказательств уплаты долга ответчик не предоставил.

Переданный в аренду объект недвижимости принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2001.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право на сдачу помещения в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также третьи лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но в пределах, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В распоряжении от 23.06.2008 №Р-921 Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) выразило согласие собственника на передачу истцом ответчику в аренду имущества, указанного в договоре в качестве объекта аренды, на период с 01.01.2008 по 30.12.2008.

При таких данных довод ответчика о ничтожности договора аренды не может быть принят.

Ссылаясь на то, что находится в арендных отношениях с собственником спорного имущества, ответчик не представил тому доказательств. Так, из договора №07-340 от 19.07.2007, подписанного ответчиком как арендатором и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как органом по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Республике Саха (Якутия), не усматривается, что заключен в отношении спорного объекта аренды.

В этой связи доводы заявителя жалобы об исполнении обязательств арендатора также отклонены.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии договора №07-340 от 19.07.2007, платежных поручений №12 от 09.02.2008, №18 от 25.03.2008, № 21 от 25.03.2008, №22 от 25.03.2008) не были приобщены к материалам дела постольку, поскольку ответчик не заявил соответствующего ходатайства, копии таких же документов были приняты судом первой инстанции и находятся в деле.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по делу №А58-3583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

С.И. Юдин