Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А78-796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-796/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2010 года по делу №А78-796/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договоров недействительными и взыскании 4 872 981,42 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Пуляева С.В., конкурсного управляющего,

от ответчика – Лизневой О.В., представителя по доверенности от 14.04.2009 №30-03/48,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Банк, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора №02/07 от 30.04.2007 о переводе кредиторской задолженности в размере 25 819 340 руб. и переводе дебиторской задолженности в размере 16 245 890 руб., заключенного между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Могоча» (далее – МУП ЖКХ «Могоча») и МУП «Теплосервис», договора поручительства №026/07 от 18.07.2007 между МУП «Теплосервис» и Банком и взыскании с Банка 4 872 981,42 руб., в том числе 4 071 000,42 руб. неосновательного обогащения и 801 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.06.2010 арбитражный суд прекратил производство по требованию истца о признании сделки – договора №02/07 от 30.04.2007 о переводе кредиторской задолженности в размере 25 819 340 руб. и переводе дебиторской задолженности в размере 16 245 890 руб., заключенного между МУП ЖКХ «Могоча» и МУП «Теплосервис», на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске к Банку отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 51 364,91  руб. государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда. Считая судебный акт по делу принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, просил отменить в части и принять новое решение о признании неосновательным обогащением полученной Банком денежной суммы 4 071 000,42 руб., в том числе 3 866 249,81 руб. основного долга и 204 750,61 руб. процентов по кредиту, взыскать с Банка 4 872 981,42 руб., в том числе 4 071 000,42 руб. неосновательного обогащения и 801 981 руб. процентов.

Жалоба мотивирована тем, что истец не получил эквивалентного возмещения по договорам перевода долга №01/07 от 18.07.2007, поручительства №026/07 от 18.07.2007 и перевода долга №02/07 от 30.04.2007, поэтому договор о переводе долга №02/07 от 30.04.2007 является ничтожной сделкой на основании статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка о переводе долга совершена с нарушением положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», потому считается ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что вправе как новый кредитор по кредитному договору №024/06 от 20.07.2006 в качестве возражений указать на ничтожность кредитного договора ввиду того, что заключен без согласия собственника. Сослался на то, что сделка перевода долга на истца, также совершена без согласия собственника, что не получило надлежащей оценки судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, исполнение ничтожной сделки является противоправным и влечет последствия по возвращению полученного Банком в конкурсную массу истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 071 000,42 руб. и процентов в сумме 801 981 руб., эти требованиям просил удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов жалобы возражал, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 по делу № А78-3037/2008 МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пуляев С.В.

Истец, ссылаясь на то, что договор №02/07 от 30.04.2007 о переводе кредиторской задолженности в размере 25 819 340 руб. и переводе дебиторской задолженности в размере 16 245 890 руб. между МУП ЖКХ «Могоча» и МУП «Теплосервис», договор поручительства №026/07 от 18.07.2007 между МУП «Теплосервис» и Банком заключены с нарушением требований закона, потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, а Банк в результате исполнения ничтожных сделок получил неосновательное обогащение, обратился в  суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Банком (кредитор) и МУП ЖКХ «Могоча» (заемщик) был подписан кредитный договор №024/06 от 20.07.2006, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных, а заемщик - возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банк (кредитор) и МУП «Теплосервис» (поручитель) заключили договор поручительства №026/07 от 18.07.2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (МУП ЖКХ «Могоча») всех обязательств по кредитному договору №024/06 от 20.07.2006.

В тот же день – 18.07.2007 Банк (кредитор) и МУП ЖКХ «Могоча» (должник) и МУП «Теплосервис» (новый должник) заключили договор о переводе долга №01/07, по которому МУП ЖКХ «Могоча» перевел на нового должника, а новый должник принял на себя долговые обязательства МУП ЖКХ «Могоча» перед Банком по кредитному договору №024/06 от 20.07.2006.

Банк выразил согласие на перевод долга МУП ЖКХ «Могоча» по кредитному договору №024/06 от 20.07.2006 на нового должника - истца. Размер переведенного долга составил 3 866 249,81 руб.

В результате сделки, оформленной сторонами договором о переводе долга №01/07 от 18.07.2007, МУП «Теплосервис» стал одновременно и поручителем, и новым должником Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между МУП ЖКХ «Могоча» и МУП «Теплосервис» договора №02/07 от 30.04.2007 о переводе кредиторской задолженности в размере 25 819 340 руб. и переводе дебиторской задолженности в размере 16 245 890 руб.  Истец представил договор о переводе долга от 30.04.2007 не имеющий номера, подписанный МУП ЖКХ «Могоча» (должник) и МУП «Теплосервис» (новый должник), и соглашение от 30.07.2007 о внесении изменений в договор о переводе долга №02/07. Однако, исходя из содержания договора о переводе долга от 30.04.2007 (без номера) и соглашения от 30.07.2007 о внесении изменений в договор о переводе долга №02/07 не представляется возможным соотнести их между собой и признать, что между МУП ЖКХ «Могоча» и МУП «Теплосервис» имел место договор №02/07 от 30.04.2007 о переводе кредиторской задолженности в размере 25 819 340 руб. и переводе дебиторской задолженности в размере 16 245 890 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из необоснованности этих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон при возврате исполненного по недействительной сделке постольку, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец уплатил Банку 4 071 000,42 руб., из них 3 866 249,81 руб. основного долга по кредиту и 204 750,61 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждено данными платежных документов в деле, ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения истцом договора №02/07 от 30.04.2007 о переводе кредиторской задолженности в размере 25 819 340 руб. и переводе дебиторской задолженности в размере 16 245 890 руб. и договора поручительства №026/07 от 18.07.2007 в дело не предоставлено, поэтому истец не вправе получить заявленные к взысканию денежные суммы как неосновательно полученные Банком по названным договорам.

Доводы истца о ничтожности кредитного договора №024/06 от 20.07.2006 между МУП ЖКХ «Могоча» и Банком по причине не соответствия его положениям пунктов 3, 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закон №161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Между тем, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не указал суду доказательств, подтверждающих, что в результате заключения кредитного договора №024/06 от 20.07.2006 МУП ЖКХ «Могоча» лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой были определены его уставом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закон №161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указывая на недействительность кредитного договора №24/06 от 20.07.2006, истец, как новый должник, то есть сторона по сделке, не потребовал признания кредитного договора недействительным и не представил доказательств того, что договор в установленном порядке был признан недействительным. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, истец не вправе получить от ответчика полученного во исполнение кредитного договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены в связи с тем, что не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2010 года по делу №А78-796/2010  в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин