Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А19-5798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-5798/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда иркутской области от 14 мая 2010 года по делу  №А19-5798/2010 по иску закрытого акционерного общества «Виктория-Лисиха» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП-2» о понуждении к заключению соглашения (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Виктория-Лисиха» (далее – ЗАО «Виктория-Лисиха») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП-2» (далее – ООО «ТЕПМ-2») с исковыми требованиями о понуждении к исполнению обязательства по заключению соглашения о распределении площадей объекта совместной деятельности по договору от 01.11.2004.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку соглашению о распределении площадей, поскольку окончательное определение долей в общем имуществе участников договора о совместной деятельности возможно после окончания строительства объекта общей собственности, его государственной регистрации и ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, доли сторон в общем совместном имуществе должны быть изменены в соответствии и их затратами, понесенными на строительство объекта, а потому между ними должно быть заключено письменное соглашение об изменении размера долей в общей собственности.

Кроме того, заявитель выразил возражения относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности увеличения объема его (истца) затрат на исполнение обязательств, вытекающих из договора о совместной деятельности, указал на документы в деле, по его мнению, подтверждающие такие затраты.

Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовали рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Темп-2» и ЗАО «Виктория-Лисиха» заключили договор о совместной деятельности от 01.11.2004 (далее – договор), по условиям которого обязались соединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции №5 общей площадью 1700 кв.м по адресу: г. Иркутск, мкр. Лисиха, ул. Байкальская, 234-а (далее – объект), и последующей продажи объекта (в целом или по частям) для извлечения прибыли.

В договоре стороны определили свои вклады в совместное дело:  ЗАО «Виктория-Лисиха» - предоставление в аренду земельного участка, затраты на разработку проектно-сметной документации объекта, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок (вышеуказанный договор аренды, постановление о выделении земельного участка, технические условия), затраты на исполнение функций заказчика строительства объект и на расселение жителей домов, подлежащих сносу, в связи со строительством объекта, ООО «Темп-2» - затраты на строительство объекта собственными и привлеченными силами.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что их доли в объекте, построенном в результате совместной деятельности, определяются пропорционально внесенных ими вкладов. При заключении договора стороны указали свои доли в следующих размерах: 18% площади построенного объекта – ЗАО «Виктория-Лисиха», 82% площади построенного объекта – ООО «Темп-2». Это соотношение подлежало изменению в зависимости от фактических затрат сторон, что должно быть оформлено сторонами заключением соглашения к договору (пункт 3.6.2 договора).

Ссылаясь на то, что в связи с выполнением своих обязательств по договору период с 01.01.2007 по 15.12.2009 на строительство и иные расходы понес затраты в сумме 14 108 888, 72 руб., а затраты ответчика в период с 01.01.2002 по 30.09.2008 составили 25 543 172, 58 руб., истец потребовал от ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, которым изменил размеры долей в общей собственности на объект: для себя – 35,6%, для ответчика - 64,4 %. Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору, которым должны быть изменены размеры долей в общей собственности на объект совместной деятельности. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение вкладов сторон в общее имущество простого товарищества по договору относительно того, как размер этих вкладов и распределение  между сторонами площадей объекта определено в соглашениях от 13.01.2005 и 17.02.2006, заключенных сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицирован договор от 01.11.2004 как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Установив, что соглашением от 13.01.2005 и соглашением №2 от 17.02.2006, являющимися приложениями к договору, стороны определили размер своих долей в общем имуществе (ответчик – 82%, истец – 18%) и распределении между собой площади объекта общего имущества (квартир и офисных помещений), а доказательств изменения соотношения затрат сторон по договору после заключения этих соглашений истец не предоставил, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из содержания представленных в дело документов не усматривается, что соотношение затрат сторон по договору изменилось в указанных истцом размерах.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу №А19-5798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Л.В. Оширова

С.И. Юдин