Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А10-598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-598/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу №А10-598/2010 по иску Местной  администрации  муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к Отделу внутренних дел по Баунтовскому району Министерства внутренних дела Республики Бурятия о признании недействительным договора (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

у с т а н о в и л :

Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Отделу внутренних дел по Баунтовскому району Министерства внутренних дел Республики Бурятия (далее – ОВД, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным договора на оказание услуг №18 от 01.09.2008.

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемое решение, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что Администрация не несет законной обязанности содержать за счет средств местного бюджета дополнительную численность подразделения милиции общественной безопасности, в связи с чем заключенный сторонами договор не соответствует требованиям закона.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОВД (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор от 01.09.2008 №18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению работ регистрации, перерегистрации и снятию с учета авто-, мото- транспорта, принятию квалификационных экзаменов    кандидатов    водителей,    обмену    и     выдаче    водительских удостоверений, контролю, надзору и обследованию автомобильных дорог, выдаче разрешений на перевозку опасных грузов, проведению технического осмотра авто-, мото-транспорта (пункт 1.1). В договоре стороны предусмотрели, что за счет средств муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (заказчика) осуществляется содержание одного госинспектора регистрационно-экзаменационной группы (РЭГ) ОГИБДД и одного старшего госавтоиспектора ОГИБДД ОВД по Баунтовскому району МВД по РБ (пункт 1.2).

Основанием обращения истца в суд с иском послужило несоответствие договора от 01.09.2008 №18 требованиям закона: статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции»,  Постановления Правительства РФ от 07.12.2000  №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 12.02.1993 №209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОВД по регистрации, перерегистрации и снятию с учета транспорта, принятию квалификационных экзаменов кандидатов водителей, обмену и выдаче водительских удостоверений, контролю, надзору и обследованию автомобильных дорог, выдаче разрешений на перевозку опасных грузов, проведению технического осмотра транспорта относится к должностным обязанностям госавтоинспекции, расходы, связанные с организацией безопасности дорожного движения относятся к расходным обязательствам муниципальных образований; оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по указанному истцом основанию – несоответствия положениям статей 9, 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда не соответствующим нормам материального права.

Подпунктами 4, 6, 8 пункта 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района в числе прочих отнесены вопросы организации охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией, вопросы, связанные с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в состав милиции общественной безопасности.

Из приведенных правовых положений следует, что финансирование деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета.

В соответствии с положениями пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Инструкции «О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2000 №782, и Приказа МВД РФ от 27.01.2003 №59 «О порядке регистрации транспортных средств», деятельность ОВД, определенная положениями оспариваемого договора, является частью полномочий Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как государственного органа, осуществляющего специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Правовые положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют имущественные и связанные с ними неимущественные отношения участников гражданского оборота в сфере возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом оспариваемого договора являются отношения по исполнению государственным органом функциональных полномочий, определенных нормами публичного права, эти отношения и не могут регулироваться положениями гражданского законодательства. Поэтому заключенный сторонами договор нельзя признать соответствующим выше приведенным правовым нормам, а сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о ничтожности оспариваемого договора, истец указал не только на нарушение статьей 9, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и выше изложенных положений закона, в связи с этим у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу №А10-598/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Договор на оказание услуг от 01 сентября 2008 года №18, заключенный между Отделом внутренних дел по Баунтовскому району Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и Местной администрацией муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район», признать  ничтожным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

С.И. Юдин