Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А78-2914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-2914/2010

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – войсковой части 28685 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-2914/2010 по иску в/ч 28685 к ООО "Ремстрой-гарант" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Маресева В.М. по доверенности от 26.07.10 №1 и установил:

войсковая часть 28685 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-гарант" о взыскании 214 889,50 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту №1/1219 от 17.06.2008 за период с 01.09.2008 по 09.08.2009.

Решением от 06 июля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на выполнение работ в установленный дополнительными соглашениями срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителяответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по государственному контракту №1/1219 (далее – спорный контракт) выполнял по заданию истца комплекс работ по текущему ремонту столовой. Стоимость работ по контракту стороны согласовали в сумме 626 500 руб., срок выполнения работ первоначально сторонами установлен с 20.06.2008 по 01.09.2008, а впоследствии неоднократно переносился дополнительным соглашениями.Дополнительным соглашением от 17.05.2009 срок выполнения работ продлен до 20.06.2009.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный спорным контрактом.

Отказывая в иске, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что сторонами в дополнительных соглашениях были согласованы новые сроки выполнения работ и указал, что истцом не доказано выполнение работ ответчиком с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 17.05.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае, из текста заключенных сторонами дополнительных соглашений не следует, что продлевая срок выполнения работ стороны согласовали уплату подрядчиком пени за нарушение первоначально установленного срока выполнения работ, тогда как обязательство ответчика по выполнению работ к указанному сроку изменилось, согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.Изменение обязательства ответчика в части срока выполнения работ исключает ответственность за нарушение первоначально установленного срока выполнения работ, поскольку обязательство сохраняется в измененном виде.

Напротив, дополнительным соглашением №2 от 17.05.2009 стороны согласовали, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ в качестве компенсации за увеличение сроков выполнения работ (т.1 л.85).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию факта выполнения ответчиком работ позднее 20.06.2009 - срока, установленного дополнительным соглашением от 17.05.2009.В доказательство своего утверждения истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 09.08.2009 (т.1 л.102).

Однако данный акт составлен истцом в одностороннем порядке и содержит недостоверные сведения – указание на срок выполнения работ до 01.09.2008, тогда как дополнительными соглашениями стороны неоднократно данный срок переносили. Ранее истцом без возражений были подписаны акты о выполнении работ и справки о их стоимости в декабре 2008 года. Из пояснений ответчика следует, что работы были им закончены в срок, установленный дополнительным соглашением от 17.05.2009.

При таких обстоятельствах следует признать, что составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 09.08.2009 не является достаточным и достоверным доказательством даты выполнения работ ответчиком, факта просрочки в выполнении работ и периода такой просрочки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 года по делу №А78-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев