Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А19-5990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-5990/2010

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-5990/2010 по иску ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" к ООО СК "ВостСибСтрой" о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Кочнева Е.И. по доверенности от 01.04.2010, и установил:

закрытое акционерное общество "Байкальская дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" о взыскании 1 523 697 руб. 82 коп.долга по оплате работ по договору субподряда №36/09 от 20.08.2009, 50 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 июня 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 523 967 руб. 82 коп.основного долга, 50 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 747 руб. 14 коп.государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, противоречие выводов суда сложившейся арбитражной практике, отсутствие допустимых и относимых доказательств по делу. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2009 стороны заключили договор субподряда №36/09, в соответствии с которым истец обязался выполнить в срок с 20.08.2009 по 20.09.2009 по заданию ответчика работы по устройству ливневой канализации по Верхней Набережной в соответствии с дефектной ведомостью и сметным расчетом на объекте "Строительство правобережных подходов мостового перехода через р.Ангара в г.Иркутске от ПК–22-06 до ПК–30–00 основного направления", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ установлена сторонами ориентировочно в сумме 10 460 288 руб. 18 коп. Истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 523 967 руб. 82 коп.представлены акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости.

Придя к выводу о заключенности спорного договора, доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В обжалуемом решении отсутствует вывод суда о подписании ответчиком представленных истцом актов и справок по форме КС-2, КС-3. При этом суд установил, что о выполнении работ ответчик был уведомлен надлежаще, фактически работы выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а обжалуемое решение принято судом первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу №А19-5990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев