Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А19-6471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6471/2010

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2010 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-6471/2010 по иску ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска к ООО "Дорсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – ТУ Росимущества по Иркутской области, и установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений №20, 20а, 20б, расположенных на 1-м этаже 6-этажного панельного здания по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55В.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Решением от 22 июня 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика освободить помещения №20, 20а, 20б, расположенные на 1-м этаже 6-этажного панельного здания по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55В. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, пропуск истцом срока исковой давности. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат истцу на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном порядке.

По договору аренды №48/07ф от 15.03.2007 ответчику третьим лицом были предоставлены в пользование помещения №20, 20а, 20б, расположенные на 1-м этаже 6-этажного панельного здания по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55В.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 по делу №А19-20311/2009 установлены обстоятельстваничтожностиуказанного договора. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Придя к выводу об отсутствии у ответчика оснований для владения и пользования спорным имуществом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество должно быть истребовано в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, является несостоятельным. Арендодателем по спорному договору выступало третье лицо, тогда как спорное имущество по настоящему делу истребуется титульным владельцем.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу №А19-6471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев