Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А19-9779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-9779/2010

      23 сентября  2010  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.09.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30  июня 2010 года по делу № А19-9779/2010 по иску открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский» о взыскании    1 104 188, 30 руб.,  (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

  установил:

  Открытое акционерное общество  «Иркутская продовольственная корпорация» (далее по тексту: истец, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс    «Падунский»   (далее по тексту: ответчик, ООО  СХПК  «Падунский») о взыскании  1 104 188, 30 руб., из которых: 1 063 757 рублей – задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2009-562 от 10.10.2008г.,  40 431, 30  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30  июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО СХПК «Падунский» в пользу ООО «Иркутская продовольственная корпорация» взыскано 1 063 757 руб. основного долга, 40 431, 30 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 041, 88 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

  С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы по существу и не установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Общество делает акцент на том, что   суд  в оспариваемом решении  указывает, что предмет сублизинга – трактор АТМ – 3180 передан в пользу истца 22.04.2009, тогда как во временное  владение  и пользование ООО СХПК «Падунский» данный трактор передан 10.10.2008 на основании договора сублизинга №ПК/2008-562.       

 Считает, что проценты, заявленные истцом, могут быть исчислены  исходя из ставки рефинансирования 7, 75%, действующей на дату вынесения решения.  Кроме того,  заявитель также полагает, что суд первой инстанции должен был учесть тяжелое финансовое положение ответчика и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

      В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

        Как следует из материалов дела, по договору лизинга №2009/АКМ-7216 от 22.04.2009, заключенному ОАО «Росагролизинг» с ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», последнему передан  во временное владение и пользование трактор АТМ-3180, с предоставлением права передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственными предприятиям.  

        Оборудование, являющееся предметом лизинга приобретено ОАО «Росаголизинг» у ЗАО «Агротехмаш».

        10 октября 2008 года  между ОАО  «Иркутская продовольственная корпорация» («сублизингодатель») и ООО СХПК «Падунский» («сублизингополучатель») заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-562, согласно которому истец предоставил ответчику во временное  владение и пользование трактор АТМ-3180, указанный в приложении №1 к договору.

        Пунктом 7.1. договора стороны определи, что имущество  переходит в собственность  лизингополучателя по истечении  срока действия договора  при условии выплаты покупной стоимости  и иных платежей, предусмотренных договором.

        Дополнительным соглашением от 25.09.2009г. № 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-562 от 10 октября 2008 года, стороны изменили размер лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием и приложение №2, 3, определяющее размер и порядок выплаты лизинговых платежей изложили в иной  редакции.

       В соответствии с пунктом 1.2. договора №ПК/2008-562 имущество передается истцом ответчику  в финансовую аренду сроком на 60 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества.

         Согласно пункту 1.5 названного договора сублизинга, началом лизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг готового к эксплуатации оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Вышеуказанный акт подписывается сторонами только после получения авансового платежа.

        Между тем, в нарушение пункта 1.5. договора сублизинга, передача имущества сублизингополучателю 30.09.2009 года по Акту приема-передачи имущества от указанной даты, подписанного  сторонами, осуществлена без оплаты авансового платежа.  Ежемесячные лизинговые платежи согласно графику не осуществлялись.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском о взыскании задолженности  в размере 1 063 757 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 20.04.2010 в сумме  40 431, 30 руб., начислив их исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

 Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в арбитражный суд доказательств внесения в установленные сроки лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга  в сумме  1 063 757 руб.

Кроме того, суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  40 431, 30 руб. за период с 30.09.2009 по 20.04.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

          Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

         Довод ответчика, касаемый  указания в оспариваемом решении  на то, что  предмет сублизинга – трактор АТМ – 3180 передан в пользу истца 22.04.2009, тогда как во временное  владение  и пользование ООО СХПК «Падунский» данный трактор передан 10.10.2008 на основании договора сублизинга №ПК/2008-562 не влияет на правильность принятого судебного акта.

         Как указано выше, фактически передача предмета лизинга (трактор АТМ-3180) ответчику осуществлена 30.09.2009 года, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Указание в решении суда другой даты передачи предмета лизинга ответчику не повлекло изменения размера лизинговых платежей, подлежащих взысканию с момента передачи предмета лизинга.

          Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

          Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 июня 2010 года по делу № А19-9779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Юдин С.И.

                                                                                                 Макарцев А.В.