Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А58-10543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А58-10543/2009

«23» сентября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 23.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу №А58-10543/2009 по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Серебряноборская городская больница» к Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 267 123,37 рублей,  третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)», (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

 установил:

 Муниципальное учреждение здравоохранения «Серебряноборская городская больница» (далее: истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее: ответчик)  267 123,37   руб.  убытков.

  Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)» привлечено на стороне истца  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

  Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010  года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Серебряноборская городская больница» взыскано: 239 145,29 руб. - убытки, 6 125,80 руб. - возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  Федеральное казначейство  обратилось  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято  с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации №851 от 30.12.2005  выплаты установлены  в фиксированном размере, стимулирующими надбавками не являются и не должны учитываться  при исчислении средней заработной платы  и для оплаты отпусков, к ним не применяются  положения статей 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что доводы истца о том, что  в 2006 году из федерального бюджета не поступало субвенций на указанные выплаты, не находят подтверждения.  

 Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)» представило письменный отзыв, где указал на несогласие с доводами  апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований  истцом   указано следующее: 11 января 2006 года между муниципальным учреждением здравоохранения «Серебряноборская            городская       больница»     и Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)» заключены договоры о выполнении учреждениями здравоохранения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 821.

        В течение 2006 года МУЗ «Серебряноборская ГБ» в соответствии с условиями договора предоставляло дополнительную медицинскую помощь населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

         Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году установлен Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 утверждены  «Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи ".

           В соответствии с пунктом 3 Правил N 851 средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил.

Российской Федерацией приняты федеральные законы о бюджете Федерального фонда медицинского страхования на 2006 год без учета расходов на дополнительные денежные выплаты, гарантии медицинским работникам, предусмотренные статьями 114,139,167,183,  187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2006 году истцом при расчете средней заработной платы за период очередных отпусков вышеуказанные гарантии учитывались, при этом финансирование на указанные выплаты не поступало.

Работники МУЗ «Серебряноборской городской больницы», с которыми истец, начиная    с    2006    года,         заключил    дополнительные    соглашения    к    трудовому    договору, обратились в 2009 году за защитой своих прав в суд в связи с невыплатой заработной палаты с учетом гарантий предусмотренных трудовым законодательством (отпускные).

Мировым судьей судебного участка №39 города Нерюнгри постановлено  взыскать с истца  181 193,43 руб. начисленной, но не выплаченной заработной платы.

         Истец выплатил указанным работникам заработную плату в размере 181 193, 43 руб.,  произвел оплату государственной пошлины в суме 2 148, 91 руб., перечислил НДФЛ (1 статья),  профсоюзные взносы из заработной платы медработников,  ЕСН (2 статья), страховые взносы на ОПС РФ на выплату страховой части трудовой  пенсии (2 статья), страховые взносы на ОПС РФ на выплату накопительной   части трудовой пенсии (2 статья), страховые взносы от несчастных случаев  на производстве 0, 2% (2 статья), всего на сумму 267 123, 37 руб.

         Истец считает, что понес убытки в указанной сумме, так как расходы по вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 являются расходными обязательствами Российской Федерации. Истец полагает, что понесенные истцом убытки взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку законодателем не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанного с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований о взыскании убытков в размере 239 145, 29 руб.,  отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 27 978, 08 руб. – суммы перечисленного в бюджет НДФЛ 785, 08 руб. профсоюзных взносов.

          Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

          Как видно из материалов дела,  11.01.2006 между истцом и ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)» заключены договоры о выполнении учреждениями здравоохранения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

 Согласно статьям 1 и 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья. Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждается Правительством Российской Федерации.

  Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году установлен Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 утверждены "Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи".

Данными нормативными актами четко определены категории медицинских работников, которым определены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

Частью первой статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.

Частью третьей статьи 9 Закона N 171-ФЗ в составе бюджета Фонда утвержден фонд компенсаций на реализацию полномочия по финансовому обеспечению государственного задания, предусмотренного частью первой настоящей статьи. Средства из фонда компенсаций предоставляются в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 851 средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Действовавшие в 2006 году законодательные и нормативные правовые акты не предусматривали предоставления гарантий, установленных трудовым законодательством, при финансовом обеспечении денежных выплат медицинским работникам за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации  при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку законодатель в спорный период не указал источник финансирования для этих целей, в связи с чем денежные средства не перечислялись, взыскание убытков следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 Так как возникшие убытки Учреждения  (181 193,43 руб. - зарплата, 3 148,91 руб. -  государственная пошлина по рассмотрению мировым судьей требований работников, ЕСН, страховые взносы)  явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, своевременно не определивших источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, суд в полном соответствии  с материалами дела и нормами законодательства  обоснованно взыскал  с Российской Федерации