Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А19-10344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-10344/2009

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу № А19-10344/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным бездействия и обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Наратайского сельского поселения,

(суд первой инстанции судья Чигринская М. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» (далее финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-2230/08 и обязании приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Наратайского сельского поселения до момента фактического исполнения исполнительного листа № 7551, выданного на основании указанного судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Наратайского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие финансового управления признано незаконным, на финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-2230/08 в соответствии с исполнительным листом № 7551 от 5 мая 2008 года в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении требования об обязании приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Наратайского сельского поселения до момента фактического исполнения исполнительного листа № 7551, выданного на основании указанного судебного акта, отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление нарушенных прав налогового органа возможно путем возложения на финансовое управление обязанности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-2230/08 в порядке, предусмотренном действующим бюджетным законодательством, при этом рассмотрение самостоятельного требования об обязании приостановить осуществление расходных операций на всех лицевых счетах главой 24 названного Кодекса не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из пункта 3 которой следует, что принятие в отношении должника такой меры, как приостановление осуществления расходных операций на всех лицевых счетах, не поставлено в зависимость от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа. Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист № 7551 в трехмесячный срок не был исполнен, то финансовое управление обязано было приостановить осуществление расходных операций на всех лицевых счетах Администрации Наратайского сельского поселения до момента фактического исполнения названного исполнительного листа, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа в этой части.

Финансовым управлением и Администрацией Наратайского сельского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п. 5 ст. 268 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой налоговым органом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-2230/08 были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Администрации Наратайского сельского поселения недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 219597 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 7551 от 05.05.2008 года.

25 июня 2008 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 24 июня 2008 года № 06-11/р.

Как в установленный законом трехмесячный срок, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем, бездействие финансового управления признано незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Наратайского сельского поселения до момента фактического исполнения исполнительного листа № 7551, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-2230/08, указав, что подобное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и предъявить требование о признании действия (бездействия) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе отказать в этой части в удовлетворении требования и самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-2230/08 в соответствии с исполнительным листом № 7551 в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов инспекции является правильным и адекватным, при этом такой способ предполагает, в том числе, и приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Наратайского сельского поселения (при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктами 3, 6 и 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что исходя из положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах является одной из мер, которые предпринимаются соответствующим финансовым органом при неисполнении должником исполнительного документа, и данная мера не носит характер обязанности (применительно к собственно исполнению судебного акта). Иными словами, признание незаконным бездействия финансового органа по неисполнению судебного акта не означает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права и законных интересов налогового органа непременно является именно приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника.

Обязанности же исполнить судебный акт, вытекающей из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирует ответственность, предусмотренная уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной