Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А19-8230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-8230/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдервуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу №А19-8230/2010 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдервуд» о взыскании 191 223,98 руб., (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдервуд» о взыскании 191 223,98 руб., из их них: 112 788 руб. – основной долг, 78 435,98 руб. – неустойка за нарушение обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки до 95 095,03 руб. и потребовал взыскать её за период с 23.01.2009 по 2.06.2010.

Решением арбитражного суда Иркутской области исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Трейдервуд» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича взысканы 112 788 руб. основного долга, 47 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, 6736,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Трейдервуд» взыскана сумма государственной пошлины в размере 2420,94 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку истцом неправильно произведён расчёт неустойки и в полном объёме не выполнены обязательства по поставе товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009 стороны заключили договор поставки №01/09, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался заготовить и отгрузить ответчику (покупателю) круглый лес из лиственницы, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №2 от 19.01.2009, №5 от 30.01.2009, №9 от 27.02.2009, №12 от 31.03.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 742 788 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично. Задолженность по указанным товарным накладным составила 112 788 руб. Ответчик оплату товара на большую сумму не доказал.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Следовательно, в части взыскания основного долга решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора поставки и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки оплаты ответчиком полученного от истца товара, последний вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно расчётам истца неустойка за период с 23.01.2009 по 2.06.2010 составила 95 095,03 руб. По расчёту суда апелляционной инстанции неустойка за тот же период составляет 85 721,49 руб.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что величина неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, и снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически. Факт поставки истцом товара установлен, полная его оплата в установленный договором срок не произведена. Следовательно, истец имел все основания приостановить поставку товара либо ограничить согласованный договором объём поставки до полной оплаты ранее полученного ответчиком товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу №А19-8230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова    

А.В. Стрелков