Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А19-8171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8171/2010

       23 сентября  2010  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.09.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-8171/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Байкал» о взыскании 191 617 руб.,   (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Байкал»  о взыскании 191 617 руб., из которых 104 643 руб. убытки, 15 000 руб. стоимость услуг по договору, 71 974 руб. стоимость за хранение товара на складе.

       Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 30 июня  2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Триумф»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что  помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг к правоотношениям, вытекающим  из договора должны применяться и положения  кодекса о поручении.  Считает, что ответчик должен был отступить от условий договора   и не подавать грузовую таможенную декларацию №10607040/130309/0000842 в Иркутский таможенный пост, поскольку это противоречит интересам истца. В результате противоправного  поведения ответчика  общество было вынуждено произвести  расходы, связанные с товаром, которых могло не быть при своевременной  осведомленности истца о наличии правообладателя  товарного знака  на туалетную бумагу «Пёрышко» и неподачи ответчиком таможенной декларации в таможенный  орган. Указывает, что в процессе судебного заседания истец доказал факт нарушения  обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.   

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.02.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (брокер) заключен договор № 0234/02-08-314-ИР на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела.

        Предметом договора является совершение брокером от имени предприятия операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (товаров) и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению предприятия, а именно: декларирование товаров и транспортных средств; представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;  осуществление в формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации, мониторинга за своевременной и полной уплатой таможенных платежей представляемым лицом, либо третьими лицами в отношении декларируемых товаров и транспортных средств; представление услуг по использованию счета таможенной карты; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

          Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по таможенному оформлению товара – туалетная бумага, ввозимого из Китая. Стоимость таможенного оформления составляет 18 000 руб. за один контейнер.

         В стоимость услуг входит: завершение доставки и процедуры ВТТ; перемещение товара на СВХ; таможенное оформление; досмотровые мероприятия.

         Истец в соответствии с условиями договора услуги ответчика оплатил в полном размере в сумме 15 000 руб.

         Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик должен надлежащим образом оформлять документы на товары, перемещаемые истцом через таможенную границу, в порядке, установленном    Таможенным    кодексом    Российской    Федерации,    иным    законодательством Российской Федерации, представлять таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформлении и контроля, выполнять обязанности, определенные статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

         На основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 0234/02-08-314-ИР от 05.02.2009 на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела, ответчик 13.02.2009 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подал на Иркутский таможенный пост ГТД  №10607040/130209/0000842, в соответствии с которой был заявлен товар – туалетная бумага 2-х слойная тисненая, в рулонах в количестве 89232 штук, стоимостью 523 219 руб. 38 коп., маркированная товарным знаком «Перышко». Одновременно с ГТД в таможенный орган были представлены все необходимые для таможенного декларирования товара документы в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, подтверждающие количество, наименование и стоимость ввезенного товара, а именно: инвойс от 15.12.2008; железнодорожная накладная № 029830; спецификации; транзитная декларация № 10617030/290109/0001490 с отметкой Забайкальской таможни.

        20.02.2009 товар по ГТД № 10607040/130209/0000842 был выпущен для свободного потребления.

         Таможенным органом при  проведении специальной таможенной ревизии было установлено, что правообладателем товарного знака «Перышко» является предприниматель Китайкин А.Б., лицензионного договора ООО «Триумф» с данным предпринимателем не заключало.

         По факту незаконного использования товарного знака в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2009 по делу № А19-17588/09-27 ООО «Триумф» было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде взыскании штрафа в размере 30 000 руб., а также был конфискован товар, маркированный товарным знаком «Перышко».

         ООО «Триумф», полагая, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб в виде реальных убытков, выраженных в сумме таможенных платежей в размере 104 643 руб. 88 коп., стоимости услуг ответчика по договору в размере 15 000 руб., а также 71 974 руб. - сумма за хранение товара на складе на основании договора хранения № 21/09 от 12.02.2009, заключенного между ООО «Триумф» и ЗАО «ЛАБАЗ», обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  отсутствия  доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства ответчиком  и наличие причинно-следственной связи между допущенными по мнению истца ответчиком нарушениями и убытками общества.

           Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обязательства, предусмотренные договором №0234/02-08-314-ИР от 05.02.2009  исполнило, акт выполненных работ № ИР 000112 от 13.02.2009 ответчик подписал без замечаний и возражений.

         В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик был вправе не представить в таможенные органы для оформления документы истца, если последним не представлены все необходимые документы, или не обеспечена уплата таможенных платежей. Ответчик при таможенном оформлении товара и подаче таможенной декларации не представил разрешение правообладателя товарного знака «Перышко» на использование его товарного знака ООО «Триумф».  До подачи таможенной декларации в таможенный орган ответчик в устной форме предложил истцу обратиться в ООО «Патентус» за информацией о наличии регистрации товарного знака «Перышко». По просьбе таможенного брокера истец сделал запрос в ООО «Патентус», который в ответе на запрос сообщил, что по предварительному поиску найден один подобный знак, он не будет являться препятствием для регистрации товарного знака, если ООО «Триумф» намерено производить и реализовывать только туалетную бумагу. Истец передал ответ ООО «Патентус» ответчику, однако, последний дальнейшую проверку товарного знака «Перышко» на туалетной бумаге проводить не стал, достоверную информацию по этому поводу, в порядке, предусмотренном договором, у истца не запросил, тем самым нарушил условия договора и требования Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции,   после выпуска товара для свободного потребления что обозначение «Перышко» указанное на задекларированном товаре зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству № 360278 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.09.2008. Правообладателем товара является ИП Китайкин А.Б. ООО «Триумф» лицензионного договора с правообладателем на использование данного товарного знака не заключало. ООО «Триумф» не является пользователем товарного знака, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу    решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2009 по делу № А19-17588/09,  выводы арбитражного суда, сделанные в рамках указанного дела имеют обязательный характер.

 ООО «Триумф» в соответствии с пунктом 2.3.2 договора несет ответственность за неправомерность документов и сведений, предоставляемых ответчику.

 В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе представление истцом ненадлежащих документов, оформленных ответчиком  в соответствии с договором,  выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации, принятие грузовой таможенной декларации, недоказанность вины ООО «РОСТЭК-Байкал» за незаконное использование товарного знака «Перышко».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф»  ввиду  того, что факт нарушения ответчиком обязательств