Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А19-6549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 сентября 2010 года                                                                  Дело № А19-6549/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу № А19-6549/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРМИНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании 122 159,08 руб.,   (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2010 года, объявлялся перерыв до 15 часов 55 минут  20 сентября 2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании 120 702, 88 рублей задолженности по договору поставки тепловой энергии от 15.11.2007 № 08/01-10 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и 1 456, 20 руб. неустойки на основании пункта 2.3 указанного договора за период с 12.10.2009 по 27.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик отмечает, что срок действия договора № 08/01-10 от 15.11.2007 г. о поставке тепловой энергии истек 31.05.2008 г., новый договор не заключался, дополнительные соглашения к договору не подписывались. Кроме того, названный договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Советская, 12, ответчик же владеет магазином, расположенным по адресу: ул. И. Соснина, 14. Ответчик выражает несогласие с предъявляемой ценой за 1 Гкал энергии, также ссылается на неправильное оформление ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» первичной бухгалтерской документации, в частности счетов-фактур.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копии уведомления № 84а от 27.06.2009 о погашении задолженности и расторжении договора поставки тепловой энергии, сообщения ТУ ФАУФИ по Иркутской области № НД-9/4508 от 08.09.2005, титульного листа технического паспорта магазина № 4, расположенного по адресу: Киренск, ул. И. Соснина, 14, акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей от 03.03.2010 г., решения № 124 от 18.10.1973 г. об отводе земельного участка, кадастрового плана земельного участка № 47/06-0651 от 18 ноября 2006 года,  договора поставки тепловой энергии № 10-2008 от 01.01.2008 г., договора поставки тепловой энергии №  08/01-10 от 15.11.2007 г., счет-фактуры  № 00000027 от 29 января 2010 г., оригинал счет-фактуры № 00000426 от 31.12.2009.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Более того, в нарушение требований ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Учитывая требования вышеназванной нормы закона, судебная коллегия возвращает копии уведомления № 84а от 27.06.2009 о погашении задолженности и расторжении договора поставки тепловой энергии, сообщения ТУ ФАУФИ по Иркутской области № НД-9/4508 от 08.09.2005, титульного листа технического паспорта магазина № 4, расположенного по адресу: Киренск, ул. И. Соснина, 14, акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей от 03.03.2010 г., решения № 124 от 18.10.1973 г. об отводе земельного участка, кадастрового плана земельного участка № 47/06-0651 от 18 ноября 2006 года,  договора поставки тепловой энергии № 10-2008 от 01.01.2008 г., договора поставки тепловой энергии №  08/01-10 от 15.11.2007 г., счет-фактуры  № 00000027 от 29 января 2010 г., оригинал счет-фактуры № 00000426 от 31.12.2009.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением телеграммы о назначении судебного заседания, что не позволило решить вопрос о привлечении к участию представителя в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку апелляционная жалоба заявлена ООО «Родник», названная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения и после устранения недостатков определением от 19 августа 2010 года была принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2010 года, информация о чем была размещена на официальном сайте суда. В судебном заседании 13 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 22 сентября 2010 года, о котором ответчик был извещен телеграммой. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о назначении судебного заседания по делу ответчиком получено не было, в суд вернулся конверт № 67200029170462 с отметкой органа почтовой связи «Отказ от получения». В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 08/01-10 поставки тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался отпускать, а потребитель оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 10 банковских дней.

За потребленную в период с сентября 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию истец выставил к оплате ответчику счета фактуры от 30.09.2009 № 00000273, от 31.10.2009 № 00000332, от 30.11.2009 № 00000365, от 31.12.2009 № 00000426 и от 29.01.2010 № 00000027 на общую сумму 124 702 руб. 88 коп., которая была ответчиком оплачена в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Наличие у потребителя непогашенной задолженности за потребленную энергию в размере 120 702 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает   из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии  в  соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Утверждения ответчика о том, что ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» предъявил претензии к ООО «Родник» за рамками договорных отношений, между сторонами не сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг в период с октября 2009 г. по январь 2010 года, акты выполненных работ не подписывались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актами от 30.09.2009 № 00000273, от 31.10.2009 № 00000332, от 30.11.2009 № 00000365, от 31.12.2009 № 00000426 и от 29.01.2010 № 00000027, подписанными ответчиком без замечаний, и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный ответчиком способ защиты.

Названными актами подтверждается факт потребления ответчиком в период с сентября 2009 года по январь 2010 года тепловой энергии на общую сумму 124 702 руб. 88 коп.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств документов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии между сторонами обязательственных отношений опровергнуты материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора № 08/01-10 от 15.11.2007 о поставке тепловой энергии истек 31.05.2008 г., новый договор не заключался, дополнительные соглашения к договору не подписывались, поскольку согласно п.7.4 названного договора по истечении срока действия договора (31.05.2008) он пролонгируется автоматически, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить или изменить договор за 15 дней. Доказательств того обстоятельства, что названный договор расторгнут, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что договор № 08/01-10 от 15.11.2007 г. заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Советская, 12, тогда как ответчику принадлежит объект по другому адресу не основан на материалах дела, доказательств того, что объект принадлежит другим лицам или не принадлежит ответчику в материалы дела не представлено.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за потребленную в период с сентября 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию в сумме 120 702 руб. 88 коп., в связи с чем требования ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 1 456 руб. 20 коп., рассчитанной на основании пункта 2.3 указанного договора за период с 12.10.2009 по 27.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.3 договора стороны установили ответственность потребителя в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет требуемой к взысканию неустойки полностью соответствует условиям договора. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции не нашел своего подтверждения.

В деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения по настоящему делу.

Заявленное ответчиком суду ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с болезнью руководителя было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Болезнь руководителя предприятия не лишала его возможности направить в судебное заседание другого представителя, кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление мотивированного отзыва и доказательств, обосновывающих его возражения, а заявил о наличии возражений по существу исковых требований только в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу № А19-6549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                    А.В. Стрелков