Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А58-7681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7681/2009

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межулусного центра – муниципального учреждения «Горная центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу №А58-7681/2009 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Межулусному центру –  муниципальному учреждению «Горная центральная районная больница» о взыскании 2 860 355,39 руб., третье лицо – Ленское управление Ростехнадзора,  (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Межулусного центра – муниципального учреждения «Горная центральная районная больница» 2 860 355,39 руб. задолженности по контрактам на поставку тепловой энергии и горячей воды от 1.01.2007 №021/1-м-07 и от 20.12.2007 №051/1-м-07.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.03.2010 принято уточнение иска о взыскании долга в размере 2 860 355,39 руб. за период с 1.10.2007 по 1.01.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.03.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Ленское управление Ростехнадзора.

Решением суда первой инстанции с Межулусного центра – муниципального учреждения «Горная центральная районная больница» в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» взыскан основной долг в сумме 1 980 638,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 866,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межулусный центр – муниципальное учреждение «Горная центральная районная больница» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить полностью, поскольку исковые требования государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» основываются на акте проверки узлов учёта объектов Горной центральной районной больницы от 14.02.2008, имеющего противоречия в данных, что подтверждается независимым специалистом, и полученного с нарушением закона.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между бюджетным учреждением Межулусным центром – муниципальным учреждением «Горная Центральная районная больница» (абонентом) и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (энергоснабжающая организация) заключён контракт от 1.01.2007 №21/1-М-07 на поставку тепловой энергии и горячей воды в период с 1.01.2007 по 31.12.2007.

Наличие присоединения сетей ответчика к сетям истца подтверждается приложением к акту раздела границ (т.1 л.14) и ответчиком не оспаривается.

Количество подлежащей передачи ответчику тепловой энергии согласовано сторонами в приложении к контракту (т.1 л.12-13). Контракт сторонами подписан.

Таким образом, контракт от 1.01.2007 №21/1-М-07 заключён и действителен.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии (т.1 л.113-116) и условиям контракта от 1.01.2007 №21/1-М-07 с 1.10.2007 количество потреблённой ответчиком тепловой энергии подлежало определению на основании показаний приборов учёта.

Однако 14.02.2008 истцом составлен акт проверки узлов учёта объектов Горной Центральной районной больницы (т.1 л.127), согласно которому приборы учёта ответчика имеют недостатки, влияющие на достоверность их показаний. Ответчиком данный акт не подписан.

19.03.2008 (за пределами спорного периода) сторонами вновь подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учёта по спорным объектам.

Считая показания приборов учёта ответчика недостоверными, истец рассчитал количество потреблённой ответчиком в период действия контракта от 1.01.2007 №21/1-М-07 тепловой энергии по договорной величине расчётной тепловой нагрузки. В результате у ответчика образовалась задолженность, оплаты которой истец требует в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с позицией истца согласиться не может. В соответствии с требованиями пункта 4.1 контракта от 1.01.2007 №21/1-М-07 количество поставленной ответчику тепловой энергии может определяться по договорной величине расчётной тепловой нагрузки только в случае отсутствия прибора учёта. В данном случае, напротив, приборы учёта имелись и были, как отмечено выше, приняты истцом в эксплуатацию без замечаний с 1.10.2007, то есть с начала спорного периода.

В дальнейшем в силу положений пункта 9.8 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995, определение количества тепловой энергии расчётным путём допустимо исключительно в случае выхода прибора учёта из строя.

В обоснование факта выхода приборов учёта ответчика из строя истец ссылается на акт проверки узлов учёта объектов Горной Центральной районной больницы от 14.02.2008. Однако данный акт в нарушение требований пункта 8.8 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995, составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. Никаких данных о том, что ответчик извещался истцом о времени и месте составления данного акта, в деле не имеется.

Утверждения истца о том, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика, отказавшийся его подписать, являются голословными, материалами дела не подтверждаются и судом оцениваются критически.

Учитывая изложенное, доказательством выхода приборов учёта ответчика из строя акт от 14.02.2008 не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента подписания истцом актов о вводе приборов учёта ответчика в эксплуатацию не выявлен факт нарушения пломб на приборах учёта. То есть никаких конструктивных изменений ответчик в приборы учёта не вносил, они функционировали в том виде, в котором были допущены к эксплуатации истцом.

Письма истца в адрес ответчика о нарушениях Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.34-37) и анализ потребления тепловой энергии объектами ответчика по отчётам из электронного архива теплосчётчиков, которые суд первой инстанции счёл доказательствами выхода из строя приборов учёта истца, также таковыми не являются.

И указанные выше письма, и анализ представляют собой документы, составленные, как и акт от 14.02.2008, истцом в одностороннем порядке. В деле не имеется  доказательств получения ответчиком писем. Не установлено, когда и каким образом истец получил доступ к электронному архиву приборов учёта ответчика, присутствовал ли представитель ответчика при процедуре снятия с приборов архивных данных.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма истца и произведённый им анализ архивных данных приборов учёта доказательствами выхода из строя приборов учёта ответчика не являются.

Принимая во внимание изложенное выше, истцом не представлено никаких доказательств неработоспособности приборов учёта тепловой энергии. Следовательно, никаких оснований для применения при определении количества потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии расчётного метода не имеется.

Поскольку факт выхода из строя приборов учёта ответчика истцом не доказан, количество потреблённой последним тепловой энергии на основании положений пункта 4.1 контракта от 1.01.2007 №21/1-М-07 и пункта 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995, может быть определено только в соответствии с показаниями этих приборов учёта. Однако в материалах дела не имеется никаких данных о показаниях приборов учёта за спорный период, что приводит к невозможности определения количества потреблённой ответчиком тепловой энергии.

Подписанные ответчиком акты приёмки работ (услуг), представленные истцом в дело (т.2 л.36, 38, 40, 43, 44, 47, 49 и 51), не имеют никакого отношения к спорному периоду.

Поскольку количество потреблённой ответчиком тепловой энергии не установлено, не может быть определена и её стоимость, а, соответственно, и размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Учитывая изложенное, в иске истцу надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска истец госпошлину в необходимом размере уплатил (т.1 л.63), следовательно, он обязан только возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (т.3 л.19).

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу №А58-7681/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Межулусного центра –  муниципального учреждения «Горная центральная районная больница» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                            О.А. Куклин

Судьи:                                                                                           М.А. Клепикова    

А.В.Стрелков